ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 792/2012

Din actele și lucrările dosarului, se

constată că:

Prin cererea înregistrată la

Judecătoria Sibiu sub nr. 9896/306/2011, C.E.B.P.B. România SA

a înaintat spre încuviințarea executării

silite

titlul

executoriu constând în contractul de credit nr. 42010000000364491 din 16

noiembrie 2007 privind pe creditoarea P.B. România SA. și debitorul

I.S.A.

S-a solicitat încuviințarea executării

silite

a debitorului, pentru

recuperarea creanței înscrisă în

titlul

executoriu, plus cheltuieli de executare.

Prin sentința civilă nr. 2804/cc din 3

august 2011, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale a

Judecătoriei Sibiu și a declinat cererea de încuviințare a executării silite în

favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

Prin încheierea din 29 august 2011,

Judecătoria sectorului 4 București, având în vedere conținutul cererii de

executare din care rezultă că se solicită în mod expres încuviințarea

executării pe raza teritorială a Judecătoriei Sibiu, a pus în vedere petentului

să precizeze dacă solicită încuviințarea executării

silite

a debitorului pe raza sectorului 4 București.

Prin adresa din 9 septembrie

2011,

petentul a comunicat instanței că

solicită încuviințarea executării

silite

atât asupra terților popriți cu sediul social pe raza teritorială a

Judecătoriei sectorului 4 București, cât și asupra terților popriți cu sediul

social pe raza teritorială a Judecătoriei Sibiu.

Prin încheierea din Camera de consiliu

de la 19 septembrie 2011, Judecătoria sectorului 4 București a admis cererea de

încuviințare a executării silite, a încuviințat executarea silită pe raza

sectorului 4 București a debitorului I.S.A. cu domiciliul în București, sector

4, la cererea creditoarei P.B. România SA., cu sediul în București, sector 1,

de către Corpul Executorilor Bancari al P.B. România SA, în dosarul de

executare nr. 5989/2010, pentru creanța datorată în temeiul titlului

executoriu, plus cheltuieli de executare, a disjuns cererea privind pe terțul

poprit de pe raza Judecătoriei Sibiu și a acordat termen la 30 septembrie

2011

în vederea discutării competenței

teritoriale de soluționare a cererii.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

sectorului 4 București a reținut că, potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006,

contractul de credit nr. 42010000000364491 din 16 noiembrie 2007 constituie

titlu executoriu.

Având în vedere titlul executoriu,

decizia nr. 458 din 31 martie 2009 a Curții Constituționale și dispozițiile

art. 373 C. proc. civ., astfel cum acest articol a fost modificat prin O.U.G.

nr. 42/2009, instanța urmează a încuviința executarea

silită

pe raza sectorului 4 București, iar, având în vedere că

petentul a solicitat în mod expres încuviințarea executării

silite

și pe raza teritorială a

Judecătoriei Sibiu, instanța urmează a disjunge cererea privind pe terțul

poprit de pe raza Judecătoriei Sibiu și va acorda termen la 30 septembrie 2011

în scopul discutării competenței teritoriale de soluționare a cererii.

Prin sentința civilă nr. 6635 din

Camera de consiliu de la 30 septembrie 2011, Judecătoria sectorului 4 București

a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării

silite

a

debitorului

I.S.A.

cu domiciliul în București,

sector 4, la

cererea creditoarei P.B. România SA, cu sediul în București, sector 1, de către

C.E.B.P.B. România SA, în dosarul de executare nr. 5989/2010, în favoarea Judecătoriei

Sibiu, a constatat conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de

competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

sectorului 4 București a reținut aplicabilitatea normelor de competență de

drept comun în materie de executare silită stabilite prin art. 373 alin. (2) și

(3) C. proc. civ. și, respectiv art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 373 alin. (1) C. proc.

civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face

executarea, dacă legea nu dispune altfel.

In cauză, petenta a solicitat în mod

explicit, încă de la formularea primei cereri, încuviințarea executării silite

pe raza Judecătoriei Sibiu, deoarece terțul poprit are sediul în Sibiu, nefiind

aplicabile în cauză prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., care se

referă la alegerea locului executării.

Mai mult, instanța nu se poate

pronunța asupra încuviințării executării

silite

în circumscripția altei instanțe, neoperând dispozițiile privind prorogarea de competență,

întrucât prima instanță învestită în cauză a fost Judecătoria Sibiu și nu

Judecătoria sectorului 4 București, Judecătoria Sibiu fiind competentă să

încuviințeze executarea silită în circumscripția sa, circumscripție în care se

află și sediul terțului poprit.

Asupra conflictului negativ de

competență se constată că, având în vedere domiciliul debitorului I.S.A. situat

în București, sector 4, se va face aplicarea dispozițiilor art. 373 raportat la

art. 373

1

alin. (1) teza a

II-a

și alin. (2) C. proc. civ., așa încât, judecătoria competentă să soluționeze

cererea de încuviințare a executării

silite

va fi Judecătoria sectorului 4 București, în raza căreia se află domiciliul

debitorului.

In consecință, Înalta Curte urmează să

stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

sectorului 4 București.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

Irevocabilă.

P

ronunțată,

în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2012.