ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 445/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, reclamantul G.C.D., în contradictoriu cu

pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a solicitat, pe calea

ordonanței președințiale, instituirea sechestrului asigurător constând în

indisponibilizarea a 175.314.935 acțiuni, reprezentând contravaloarea sumei de

88.411.322 RON din Fondul Proprietatea, aferente pachetului Autorității

Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care se află la Depozitarul

Central, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentului litigiu.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că

prin Sentința civilă nr. 4407 din 24 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr.

1697/3/2009*, în care a avut calitatea de reclamant, a fost admisă acțiunea pe

care a formulat-o în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor și a fost obligată pârâta să emită titlurile de

despăgubire în dosarul nr. 14623/FFCC din 02 septembrie 2008.

Reclamantul precizează că a solicitat

instituirea sechestrului asigurător pe 175.314.935 acțiuni, întrucât în dosarul

nr. 14623/FFCC, aflat la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

există un raport de expertiză prin care s-a stabilit valoarea de piață a

imobilului la suma de 23.011.200 euro, respectiv 88.411.322 RON. La calculul

valorii pachetului a utilizat un preț mediu ponderat, folosit de pârâtă, de

0,5043 RON/acțiune.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile

art. 591 - 595 și art. 597 - 601 C. proc. civ.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea pronunțată în data de 19

octombrie 2011, a respins Cererea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a

reținut, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile

de drept incidente în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 591 C. proc.

civ., sechestrul asigurător este măsura asigurătorie care se aplică în cazul în

care obiectul litigiului de fond îl reprezintă plata unei sume de bani și

constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile ale debitorului

pârât.

Arată că, în speță, reclamantul a făcut

dovada introducerii acțiunii civile prin cererea pentru emiterea titlului de

despăgubire, iar prin Sentința civilă nr. 4407 din 24 iunie 2011, s-a dispus

obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea

titlurilor de despăgubire, sentința nefiind irevocabilă.

De asemenea, mai arată instanța, reclamantul

nu a făcut dovada faptului că debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările

date creditorului sau nu a dat asigurările promise sau există pericolul ca

debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori risipească

averea, conform art. 591 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, întrucât creanța reclamantului

nu este constatată printr-un înscris, sunt incidente dispozițiile art. 591

alin. (2) C. proc. civ., fiind necesară depunerea de către reclamant, odată cu

cererea de înființare a sechestrului, a unei cauțiuni de jumătate din valoarea

pretinsă, respectiv în sumă de 44.205.661 RON.

În fine, instanța a constatat că reclamantul

nu a achitat cauțiunea în sumă de 44.205.661 RON, astfel că nu sunt îndeplinite

condițiile înființării sechestrului asigurător.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs

reclamantul G.C.D. pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs invocate conform art. 304

1

C. proc. civ. se încadrează în dispozițiile art. 304 C. proc. civ.,

invocându-se greșita aplicare a dispozițiilor art. 591 alin. (2) C. proc. civ.

de către instanța de fond în ceea ce privește soluția recurată prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială prin care recurentul

solicită instituirea sechestrului asigurător constând în indisponibilizarea a

175.314.935 acțiuni reprezentând contravaloarea sumei de 88.411.322 RON din

Fondul Proprietatea.

În motivele de recurs se arată că cererea sa

nu se încadrează în dispozițiile art. 591(2) C. proc. civ., în dispozițiile

art. 591(3) C. proc. civ., respectiv creanța nu este exigibilă, dar este

pericol ca debitorul să-și risipească averea și în consecință trebuia fixat de

instanța de fond un cuantum al cauțiunii conform încadrării corecte în

dispozițiile art. 591(3) C. proc. civ.

La dosar recurentul-reclamant a depus

concluzii scrise.

Analizând recursul declarat, Curtea îl

apreciază ca fondat în cauză fiind îndeplinite condițiile motivelor de recurs

prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. atât în ceea ce privește

calificarea și admisibilitatea acțiunii formulate în raport de dispozițiile

Legii nr. 554/2004 cât și admisibilitatea cererii de ordonanță președințială

prin care se solicită instituirea sechestrului conform art. 591 C. proc. civ.

Curtea apreciază, pentru următoarele motive

că cererea de ordonanță președințială prin care se solicită instituirea

sechestrului, ca măsură asigurătorie este inadmisibilă, în cauză nefiind

admisibilă cererea de ordonanță, deci nefiind aplicabile dispozițiile art. 581

și 591 C. proc. civ. în raport de dispozițiile speciale ale Legii nr. 554/2004.

Sentința instanței de fond este dată cu

aplicarea greșită a legii pe motiv că a apreciat ca admisibilă cererea de

ordonanță președințială formulată și a aplicat dispozițiile art. 591 C. proc.

civ. apreciind pe fond că această cerere nu este întemeiată, în condițiile în

care această cerere, care privește în fapt o măsură asigurătorie este

inadmisibilă în raport de dispozițiile Legii nr. 554/2004 care nu sunt

aplicabile.

Procedurile speciale prevăzute de dispozițiile

art. 581 și 591 C. proc. civ. respectiv cererea de ordonanță președințială și

cererea de instituire a sechestrului nu sunt admisibile în contencios

administrativ în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 28 din Legea nr.

554/2004, Curtea apreciind că aceste dispoziții generale din C. proc. civ. sunt

incompatibile cu specificul raporturilor de putere reglementate conform

dispozițiilor Legii nr. 554/2004.

Față de considerentele expuse mai sus, Curtea

în baza art. 312 (1) și (2) C. proc. civ. va admite recursul și va modifica

hotărârea recurată în sensul că va respinge cererea formulată în condițiile

art. 581 C. proc. civ., de instituire a sechestrului asigurător ca inadmisibilă

la instanța de contencios administrativ.

Soluția de admitere a recursului declarat de

recurentul-reclamant privește exclusiv admisibilitatea cererii formulate în

raport de dispozițiile art. 28 din Legea nr. 554/2004, neputându-se reține

înrăutățirea situației în propria cale de atac formulată și admisă pentru

motivele expuse mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de reclamantul

G.C.D. împotriva încheierii din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Modifică hotărârea atacată în sensul că

respinge cererea ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31

ianuarie 2012.

Procesat

de GGC - GV