ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1028/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 75 din 28 ianuarie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în majoritate, a admis recursul declarat de pârâții P.G., P.D. și A.E., împotriva deciziei civile nr. 154 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care a modificat-o în tot, în sensul că a respins acțiunea - formulată de reclamanții B.I., B.B. și S.V. - având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 82063 din 13 noiembrie 1997 emis pe numele pârâților de Comisia Județeană de fond funciar Dâmbovița. Împotriva acestei hotărâri, a formulat cerere de revizuire B.I. reclamant în cauză, care, făcând trimitere la prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., susține că hotărârea atacată este potrivnică deciziei nr. 2383 din 31 decembrie 1997, dată de Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, prin care li s-a recunoscut dreptul, în baza dispozițiilor legilor fondului funciar, asupra terenurilor aferente caselor de locuit, terenuri care anterior, le-au fost atribuite în folosință, pe durata existenței acestor construcții. Cererea de revizuire este nefondată, în considerarea argumentelor ce succed. Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Ca atare, textul vizează situația în care două sau mai multe instanțe, pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorității lucrului judecat . Nu sunt îndeplinite cerințele textului atunci când soluțiile pretins contradictorii, sunt pronunțate în cauze diferite. În speță, decizia nr. 2383 din 3 decembrie 1997 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, a fost pronunțată în litigiul având ca obiect anularea parțială a Ordinului Prefectului județului Dâmbovița nr. 7 din 23 ianuarie 1995 prin care s-a dispus constituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților B.B., B.I.

ș.a. pentru suprafața totală de 2,84 ha, situate pe raza comunei Răzvad, județul Dâmbovița. Cât privește litigiul în care s-a pronunțat decizia - atacată pe calea prezentei revizuiri - nr. 75 din 28 ianuarie 2010 dată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, acesta a avut ca obiect, cererea formulată de B.I., B.B. și S.V., reclamanți în cauză, de a se dispune anularea titlului de proprietate, emis pe numele pârâților P.G., P.D., P.V. și A.E., de către Comisia Județeană de fond funciar Dâmbovița. Analizând elementele acțiunilor ce au stat la baza celor două litigii, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat, pe care se fundamentează cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Astfel, cele două hotărâri sunt pronunțate în cauze diferite și au obiecte diferite, prima - dată în contencios administrativ - vizând anularea unui ordin al Prefectului județului Dâmbovița, iar cea de a 2-a - dată în soluționarea unei cauze civile - vizând anularea unui titlu de proprietate emis de Comisia Județeană de fond funciar, Așa fiind, se constată că deciziile invocate, nu au caracterul unor hotărâri potrivnice, în înțelesul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul B.I. împotriva deciziei nr. 75 din 28 ianuarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 februarie 2011.