ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6329/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire,

revizuientul T.E.T. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuirea deciziei civile nr. 1619 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, susținând că aceasta

este potrivnică altor hotărâri pronunțate de aceeași instanță în cauze

similare, ce au avut ca obiect recalculare pensie.

Revizuientul a solicitat judecata

cauzei în lipsă.

Examinând cererea de revizuire prin

prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., și a motivelor invocate de

revizuient, Înalta Curte reține următoarele:

Posibilitatea de a cere revizuirea

în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este supusă îndeplinirii cumulativ a

următoarelor condiții legate de identitatea de părți, obiect și cauză,

existența a două hotărâri potrivnice definitive, date de instanțe de același

grad sau de grade deosebite.

Rațiunea reglementării acestui caz

de revizuire se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea

principiului autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții

contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și

aceleași părți.

Astfel față de cele expuse, și de

motivul invocat de revizuient ce vizează eventuala practică neunitară existentă

la nivelul aceleiași instanțe în ce privește soluționarea litigiilor ce au

același obiect – renta cuvenită veteranilor de război, instanța reține că în

cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În cauză nu există două hotărâri

potrivnice pronunțate de instanțe diferite în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane având aceeași calitate.

Astfel revizuientul solicită

anularea deciziei civile nr. 1619 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care s-a admis

recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Suceava și s-a modificat

în tot sentința atacată, în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea

formulată de reclamantul T.E.T., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de

Pensii Galați.

Instanța de recurs a reținut că în

cauză sunt incidente dispozițiunile deciziei nr. 40 din 22 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii de Secțiile Unite,

obligatorii în temeiul art. 329 C. proc. civ., constatându-se că dispozițiile

art. 77 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale se

interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea

punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au

deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat

activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de art. 14 din

Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență

socială.

În considerentele deciziei s-a reținut că au

interpretat și au aplicat corect dispozițiile legii instanțele care au

considerat că pentru persoanele pensionate în baza Legii nr. 3/1977 stagiul de

cotizare, în vederea determinării punctajului mediu, este cel prevăzut de legea

în vigoare la data pensionării.

Întrucât decizia Înaltei Curți de

Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii s-a dat după pronunțarea

hotărârii primei instanțe devin incidente dispozițiile obligatorii ale

acesteia.

Față de această hotărâre,

nemulțumirea revizuientului vizează fondul cauzei și interpretarea greșită a

legii.

Or, revizuirea este inadmisibilă

dacă se invocă interpretarea greșită a legii și faptul că în alte litigii

similare aceeași instanță a pronunțat alte soluții.

Revizuientul deși și-a întemeiat

cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu a făcut

dovada existenței unei hotărâri potrivnice în care să fi avut calitatea de parte,

să fi avut același obiect.

Condițiile impuse de art. 322 pct. 7

C. proc. civ., nu sunt astfel îndeplinite în cauză, deoarece revizuientul

invocă hotărâri potrivnice pronunțate în dosare în care figurează alte părți în

calitate de reclamanți, criticând practica judiciară neunitară a instanței,

motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuientul T.E.T. împotriva deciziei civile nr. 1619 din 15

decembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25

noiembrie 2010.