ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 04.11.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8840/2005

HOTĂRÂRE
04.11.2005
CAMERĂ
civil_1
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8840/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La

data de 24 noiembrie 2004 A.N.C.M. București a chemat în judecată municipiul

Brăila, prin primarul său, solicitând anularea dispoziției de respingere a

cererii sale de restituire a imobilelor preluate de stat în baza Hotărârii

Consiliului de Miniștri nr. 1599/1957. Totodată a solicitat obligarea pârâtului

să restituie în natură aceste imobile.

Tribunalul Brăila, secția civilă,

prin sentința nr. 244 din 17 martie 2004, a respins, ca nefondată, acțiunea

reclamantei.

Curtea de Apel Galați, secția civilă,

prin decizia nr. 1040 din 1 iulie 2004, a respins, ca nefondat, apelul

reclamantei, cu motivarea că Legea nr. 10/2001 cere imperativ, sub sancțiunea

nulității, cu notificarea să indice elementele de identificare a bunului imobil

solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia.

Împotriva acestei decizii reclamanta

a declarat recurs stăruind în admiterea acțiunii sale.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 21 alin. (2) [devenit

art. 22 alin. (2)] din Legea nr. 10/2001, republicată în M. Of., partea I, nr.

798 din 2 septembrie 2005, notificarea va cuprinde, între altele, elementele de

identificare a bunului imobilului solicitat, precum și valoarea estimată a

acestuia.

Cerința legii, fiind imperativă,

rezultă că nesatisfacerea ei, atrage nelegalitatea notificării și, prin

consecințe, respingerea acțiunii notificantului.

În speță, făcându-se trimitere la

Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1599/1957 prin care unele cooperative

meșteșugărești au fost transformate în unități productive de stat, s-a cerut

restituirea imobilelor care au fost preluate de stat. Cum actul normativ

invocat nu nominalizează aceste imobile, iar reclamanta, prin notificarea sa,

nu a indicat elementele necesare pentru identificarea lor, cu temei a fost

respinsă acțiunea.

Așa fiind și întrucât nu au fost

constatate motive de casare ori modificare care pot fi invocate din oficiu, se

impune respingerea recursului.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-12-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10199/2005
Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila la data de 27 decembrie 2004, A.N.C.M. a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001 și în contradictoriu cu Municipiul Brăila prin Primar,
ÎCCJ 2005-09-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6696/2005
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila la 28 noiembrie 2003, A.N.C.M., UCECOM a contestat dispoziția nr. 9166 din 22 octo
ÎCCJ 2004-11-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6364/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin notificarea formulată la 16 octombrie 2001, V.M. a cerut Primăriei Municipiului Brăila, restituirea în natură a imobilului situat în Brăila, trecut î
ÎCCJ 2004-04-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3115/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin notificări individuale transmise Primarului Municipiului Brăila în condițiile legii, B.G.D., C.M.V., C.S. și D.G.M., au cerut restituirea în natură a
ÎCCJ 2007-11-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7543/2007
Asupra recursului civil de față. Din analizarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1075 din 15 noiembrie 2006, Tribunalul Brăila a respins acțiunea formulată de reclamantul N.I. în contradictoriu cu Instituția
Sursă