Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 04.11.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8840/2005

HOTĂRÂRE
04.11.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8840/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 24 noiembrie 2004 A.N.C.M. București a chemat în judecată municipiul Brăila, prin primarul său, solicitând anularea dispoziției de respingere a cererii sale de restituire a imobilelor preluate de stat în baza Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 1599/1957. Totodată a solicitat obligarea pârâtului să restituie în natură aceste imobile. Tribunalul Brăila, secția civilă, prin sentința nr. 244 din 17 martie 2004, a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei. Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 1040 din 1 iulie 2004, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei, cu motivarea că Legea nr. 10/2001 cere imperativ, sub sancțiunea nulității, cu notificarea să indice elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia.

Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs stăruind în admiterea acțiunii sale. Recursul este nefondat. Potrivit art. 21 alin. (2) [devenit art. 22 alin. (2)] din Legea nr. 10/2001, republicată în M. Of., partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, notificarea va cuprinde, între altele, elementele de identificare a bunului imobilului solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia. Cerința legii, fiind imperativă, rezultă că nesatisfacerea ei, atrage nelegalitatea notificării și, prin consecințe, respingerea acțiunii notificantului. În speță, făcându-se trimitere la Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1599/1957 prin care unele cooperative meșteșugărești au fost transformate în unități productive de stat, s-a cerut restituirea imobilelor care au fost preluate de stat.

Cum actul normativ invocat nu nominalizează aceste imobile, iar reclamanta, prin notificarea sa, nu a indicat elementele necesare pentru identificarea lor, cu temei a fost respinsă acțiunea. Așa fiind și întrucât nu au fost constatate motive de casare ori modificare care pot fi invocate din oficiu, se impune respingerea recursului.

DECIDE: Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-12-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10199/2005
Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila la data de 27 decembrie 2004, A.N.C.M. a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001 și în contradictoriu cu Municipiul Brăila prin Primar,
ÎCCJ 2005-09-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6696/2005
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila la 28 noiembrie 2003, A.N.C.M., UCECOM a contestat dispoziția nr. 9166 din 22 octo
ÎCCJ 2004-11-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6364/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin notificarea formulată la 16 octombrie 2001, V.M. a cerut Primăriei Municipiului Brăila, restituirea în natură a imobilului situat în Brăila, trecut î
ÎCCJ 2004-04-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3115/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin notificări individuale transmise Primarului Municipiului Brăila în condițiile legii, B.G.D., C.M.V., C.S. și D.G.M., au cerut restituirea în natură a
ÎCCJ 2005-10-31
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8580/2005
doveditoare ale dreptului său de proprietate, ori ale dreptului de proprietate al cooperativei C. cu privire la imobilul menționat. Menționarea datelor de identificare a bunului imobil solicitat și depunerea actelor doveditoare reprezintă o
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă