BAJRAKTAROV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BAJRAKTAROV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2006)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34112/02 de Risto BAJRAKTAROV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 12 iunie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzean, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 26 august 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Reclamantul, dl Risto Bajraktarov, este un național al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, care s-a născut în 1937 și locuiește în Štip. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Torov, un avocat care practică în Štip, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 aprilie 1984, Curtea Municipală Štip a declarat reclamantul vinovat de mai multe infracțiuni: mită; comerț cu monede de aur și monede străine; abuz de birou și furt, și l-a condamnat la șapte ani și la o lună de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea din conturile bancare ale reclamantului a fondurilor legate de infracțiunea penală a „tradei cu monede de aur și monede străine”. La 17 ianuarie 1985, Curtea de district Štip a susținut parțial apelul reclamantului și a redus condamnarea la trei ani și jumătate de închisoare. Acesta a respins recursul în ceea ce privește presupusul bară de timp care se aplică urmăririi pentru infracțiunile penale ale „traducerii cu monede de aur și cu monede străine” și confiscarea fondurilor reclamantului. La 17 octombrie 1986, Curtea Municipală Štip a ordonat transferul fondurilor, ale căror confiscare a fost ordonată, de la conturile bancare ale reclamantului la bugetul statului. La 20 decembrie 1988, la cererea reclamantului, Curtea Federală Iugoslavia a anulat hotărârile instanțelor de jos în ceea ce privește infracțiunile menționate mai sus, sentința impusă și fondurile confiscate. La 5 octombrie 1989, Tribunalul Municipal Štip a continuat procesul penal împotriva reclamantului cu privire la infracțiunea penală a „tradei cu monede de aur și cu monede străine”, deoarece procurorul public a retras acuzarea din cauza barei de timp absolute. De asemenea, a hotărât că fondurile confiscate ar trebui returnate reclamantului. La 17 decembrie 1990, Curtea Municipală Štip a susținut parțial cererea reclamantului de executare a hotărârii instanței din 5 octombrie 1989 și a refuzat să acorde dobânzi, deoarece nu a existat nici o ordonanță în ceea ce privește dobânzile. Curtea a constatat, de asemenea, că fondurile confiscate au fost transferate în municipalitatea Štip, care le-a transferat ulterior la secretariatul de interior Štip. La 14 ianuarie 1991, Curtea Municipală Štip a respins provocarea municipiului Štip. La 20 februarie 1991, Curtea de District Štip a respins apelul municipal împotriva acestei decizii. La 19 octombrie 1991, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru daune împotriva municipiului Štip și a statului în ceea ce privește dobânzile asupra fondurilor nereturnate. El a solicitat dobânzi începând cu 17 octombrie 1986 (data în care fondurile au fost confiscate) până la restabilirea fondurilor pe el (între timp ce a specificat cererea de a solicita daune la 20 octombrie 1986). La 8 aprilie 1993, Curtea Municipală Štip a respins cererea reclamantului ca fiind prematură, deoarece el nu a aplicat autorității competente pentru compensare pentru condamnarea nedreptată. Acesta a stabilit că, la 17 mai 1990, reclamantul a solicitat atunci Secretariatul pentru Justiție și Administrație („Secretariatul”) compensarea pentru condamnarea nedreptată numai în ceea ce privește veniturile sale și alte drepturi care decurg din ocuparea sa, dar că nu a solicitat dobânda asupra fondurilor confiscate. La 19 august 1993, Curtea de district Štip a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de judecată. La 8 februarie 1994, Curtea Supremă a susținut apelul reclamantului asupra punctelor de drept (ревиפиδа) și a anulat hotărârile instanțelor de stat de jos. Acesta a susținut că instanțele inferiore au aplicat în mod incorect dreptul intern, deoarece cererea reclamantului nu ar fi trebuit considerată ca o cerere de compensare pentru condamnare nedreptată. Curtea a constatat că hotărârea Curții Municipale din 5 octombrie 1989 a stabilit că fondurile confiscate ar trebui să fie returnate reclamantului (care s-a făcut în realitate la 28 februarie 1993) și că această decizie ar fi considerată o ordonanță pe care reclamantul ar putea baza cererea de plată a dobânzilor. Curtea a continuat să concluzioneze că reclamantul nu a trebuit să solicite în favoarea Ministerului relevant pentru compensare, deoarece există o ordonanță finală de restituire a fondurilor. La 12 mai 1994, Curtea Municipală Štip a susținut afirmația reclamantului în parte privind dobânzile nerambursate pe fondurile monetare naționale. Acesta a respins partea privind plata dobânzilor statutare în ceea ce privește dobânzile în curs de solvabilitate pe fondurile valutare străină. Acesta a stabilit, printre altele, că fondurile din moneda externă au fost transferate la contul reclamantului la 12 aprilie 1993. La 30 noiembrie 1994, Curtea de District Štip a susținut parțial hotărârea instanței inferioare. La apelul reclamantului, a anulat partea privind dobânzile statutare privind fondurile de monedă străină care îi ordonă instanței inferioare să stabilească dacă reclamantul a primit dobânzi pentru aceste fonduri în cursul perioadei anterioare confiscării. La 26 septembrie 1995, Curtea Supremă a susținut cererea de protecție a legalității („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV) depus de procurorul public și a anulat hotărârile instanțelor de jos, constatând că instanța de judecată a aplicat în mod eronat legislația națională care a atribuit reclamantului dublu interes fondurilor de monedă străină și a concluzionat că reclamantul a primit un interes, dar că nu a fost evident despre ce a fost interesul respectiv. La 15 decembrie 1995 Štip Municipal Tribunalul a susținut cererea reclamantului de ordonare a municipiului Štip și a statului de a acorda reclamantului dobânzi asupra fondurilor confiscate de la 1 ianuarie 1989 până la 12 aprilie 1993 (data restabilirii fondurilor confiscate) împreună cu dobânzile de la 13 aprilie 1993 la 15 decembrie 1995. La 31 ianuarie 1996, Curtea de District Štip a respins apelurile municipalității Štip și ale avocatului general adjunct („Reclamantul general adjunct”) și a susținut decizia judecătorului inferior. La 7 martie 1996, reclamantul a depus în fața Tribunalului de Primă Instanță o cerere de punere în aplicare a acestei decizii. La 8 iulie 1996, Tribunalul de Primă Instanță Štip a ordonat Biroului de plată publică ( La 14 mai 1997, Curtea Supremă a anulat hotărârile judecătorilor și a ordonat un judecată. S-a constatat că au aplicat în mod incorect legislația internă în sensul că s-au referit în mod incorect la principiile dreptului civil în ceea ce privește compensarea daunelor, în loc să aplice dispozițiile Legii de procedură penală privind compensarea daunelor, reabilitarea și restabilirea altor drepturi persoanelor condamnate și încarcerate în mod incorect. La 8 iulie 1997 Štip Tribunalul de Primă Instanță a ordonat ca Oficiul de schimb de plăți să transfere suma din contul municipiului către solicitant. La 29 octombrie 1997, municipalitatea Štip a depus instanței o cerere de restabilire a fondurilor deja transferate în contul reclamantului pe baza hotărârii instanței din 15 decembrie 1995. La 23 iunie 1998 Štip Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului în ceea ce privește municipalitatea Štip și a declarat inadmisibilă partea adresată împotriva statului. Reclamantul a constatat că nu a reținut dobânzile ca compensare pentru condamnare nedreptată înaintea respectivului secretariat și ca atare, a pierdut dreptul de a institui o procedură civilă pentru daune pe același motiv. Întrucât această cerere ar fi putut fi depusă numai împotriva statului, instanța a concluzionat că municipalitatea este imună din cauza instanței din cauza instantană. La 24 noiembrie 1998, Štip Court of Appeal a susținut recursul reclamantului și a remis cazul de reexaminare. Acesta a constatat că instanța inferioară a constatat în mod eronat faptele în faptul că a ignorat faptul că, la 7 septembrie 1993, reclamantul a solicitat, atunci, Ministerul Justiției și Administrației să-i plătească dobânzile și că, în scrisoarea Ministerului din 30 septembrie 1993, reclamantul a primit instrucțiuni pentru a depune o cerere civilă în fața instanței competente. La 30 iunie 1999 Štip Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului împotriva municipiului Štip și a statului. Curtea a susținut că municipalitatea a fost imună de procedură în cauza instantană și, în ceea ce privește afirmația împotriva statului, instanța a concluzionat că Curtea Federală a Iugoslavia nu i-a iertat pe reclamant sau a anulat condamnarea cu privire la fonduri, dar a anulat-o numai din cauza barei de timp absolute. Prin urmare, instanța de judecată a constatat că reclamantul nu a fost condamnat în mod incorect și că, în consecință, statul nu a fost responsabil pentru prejudiciul. La 14 februarie 2000, Curtea de Apel Štip a susținut recursul reclamantului și a ordonat o reexaminare. Curtea de a judeca în mod eronat a stabilit faptele și a aplicat în mod eronat dreptul intern. La 18 aprilie 2000, președintele Tribunalului de Primă Instanță Štip a respins că plângerile reclamantului nu au fost înțelese că judecătorul judecătorului a fost incompetent, neetic, prejudecat și a prelungit procedura. Acesta a constatat că motivele pe care reclamantul le-a bazat pe cererea de înlăturare a judecătorului din cauze ar trebui să fie considerate drept motive de apel la hotărârea judecătorului și nu drept motive de contestare a judecătorului. La 23 mai 2000, Curtea de bază Štip a respins în mod nepotrivit cererea reclamantului împotriva municipiului Štip și a statului fără a face o distincție în termenul pentru care s-a solicitat dobânzi. Acesta a stabilit că reclamantul și-a depus reclamația de compensare pentru condamnare nedreptată, în ceea ce privește interesul, cu secretariatul de atunci (trei ani de la decizia finală prin care s-a menținut procedura penală împotriva acestuia) și ca astfel de condamnare a fost limitată la timp, printre altele, a susținut că: „... În conformitate cu art. 542 § 1 din Legea privind procedurile penale, reclamantul [reclamantul] poate pretinde daune în temeiul articolului 542 § 2 din Legea în fața organismului de stat competent și are dreptul de a fi compensat în termen de trei ani de la decizia de a rămâne a procedurii devine finală. În cazul instantaneu, decizia din 5 octombrie 1989 prin care procedura penală ... la data de 20 octombrie 1989, reclamantul și-a depus reclamația pentru dobânda nerambursată la Secretariatul pentru Justiție și Administrație. La 30 septembrie 1993, acesta a ordonat reclamantului să își depună reclamația la instanța competentă. Se pare că reclamantul ar fi putut depune o astfel de cerere până la 24 octombrie 1992 cel târziu. Prin urmare, cererea depusă la 7 septembrie 1993 a fost interzisă ...” Cu toate acestea, instanța de judecată a luat în considerare cazul în fond și a constatat că fondurile au fost confiscate în proceduri legale deținute de instanțe. Curtea Federală Iugoslavia nu i-a iertat pe reclamant, nici nu a constatat deficiențe procedurale substanțiale sau o stabilire eronată a faptelor. A anulat deciziile instanțelor de jos din cauza termenului. Prin urmare, instanța de judecată a continuat să concluzioneze că statul nu poate fi considerat responsabil pentru daunele suportate de reclamant. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat. De asemenea, el și-a exprimat îndoielile cu privire la imparțialitatea judecătorului judecătorului judecător, provocând capacitatea ei și modul în care a interpretat și aplicat dreptul intern. Ea a solicitat instanței de apel să trimită cazul unui alt judecător judecător dacă și atunci când a ordonat un judecător. La 13 noiembrie 2000, Štip Court of Appeal a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. A declarat, printre altele, că: „... În conformitate cu art. 543 § 3 din respectivul Act penal, se depune o cerere de daune împotriva Republicii... pe teritoriul căruia se află tribunalul de primă instanță... Această dispoziție determină în mod precis entitatea împotriva căreia poate fi depusă o cerere de compensare și că municipalitatea nu este inclusă în această dispoziție ... se poate concluziona în mod decisiv că în cadrul procedurii instantanee nu poate fi interzis decât împotriva Republicii Macedoniei. Prin urmare, Tribunalul a concluzionat corect că municipalitatea a fost imună de recurs ...” Acesta a continuat concluzia că: „... art. 542 § 1 din Legea privind decizia penală reglementează procedurile privind cererile de compensare. Partea în cauză a fost obligată să depună reclamația pentru daune în primul rând la Secretariatul pentru Justiție și Administrație (Ministrul Justiției) și să propună o soluție pentru daune, și anume forma și suma acesteia. În cazul în care reclamația de compensare nu a fost susținută sau organismul administrativ nu a reușit să se pronunțe în termen de trei luni de la data depunerii cererii, partea în cauză ar putea depune reclamația pentru daune la instanța de jurisdicție competentă... În cazul instantaneu, hotărârea din 5 octombrie 1989 de a rămâne în procedură penală a fost acordată reclamantului la 20 octombrie 1989 și a devenit finală la 24 octombrie 1989. El și-a depus cererea de daune în ceea ce privește dobânzile nerambursate în favoarea Secretariatului pentru Justiție și Administrație la 7 septembrie 1993, deși ar fi trebuit să fie depusă până la 24 octombrie 1992 cel târziu. Aceasta înseamnă că nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 542 din respectiva Lege a procedurilor penale... Curtea de primă instanță a respins corect cererea reclamantului [reclamantului] deoarece, în opinia acestei instanțe, reclamantul nu are dreptul la protecție în instanță cu excepția cazului în care și în măsura în care a respectat art. 542 § 2 din respectiva Lege a procedurilor penale ...” În decembrie 2000, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs asupra punctelor de drept în care a reiterat cererea sa și a făcut trimitere la deciziile anterioare adoptate la diferite niveluri de instanță pe parcursul procedurii. El a reiterat că reclamația sa nu ar trebui considerată ca o cerere de prejudiciu pentru condamnare nelegiuială, ci ca o declarație civilă. La 6 martie 2001, Procurorul public a depus la Curtea Supremă o observație cu privire la recursul reclamantului asupra punctelor de drept, ca o posibilitate care rezultă în temeiul Legii de procedură civilă (a se vedea „Legea internă relevantă”) și a afirmat că aceasta se va abține de la depunerea unei cereri separate de protecție a legalității cu scopul de a nu prelungi procedura. Acesta a susținut recursul, în parte, cu privire la cererea împotriva statului, declarând că dreptul intern a fost aplicat în mod necorespunzător în faptul că instanțele au constatat că reclamantul ar fi trebuit, în primul rând, să solicite compensații de la Ministerul relevant înainte de a se adresa instanței de jurisdicție competentă. La data de 29 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept (astfel cum s-a afirmat, decizia judecătorească care rămânea în procedură penală a devenit finală până la restabilirea fondurilor confiscate. și a susținut hotărârile instanțelor inferioare, considerată rezonabilă concluziile că daunele au fost originate în procedura penală și că, ca astfel, compensarea ar fi trebuit să fie reclamată în conformitate cu principiile criminalului, nu cu legea civilă. Curtea nu a observat observația procurorului public. Decizia a fost îndreptată pe solicitant la 27 februarie 2002. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 376 din Legea privind decizia civilă ( δакон δа δарниδната δоста δка) judecătorul președintelui consiliului instanței de primă instanță depune o copie a unui recurs în timp util, complet și admisibil la punctele de drept (ревиפиδа) părții adversare la procedură și procurorului public competent să depună o cerere de protecție a legalității Procurorul public este, de asemenea, deținut cu o tranșă a hotărârii contestate de recursul asupra punctelor de drept. În termen de 30 de zile de la serviciul recursului asupra punctelor de drept, oponentul poate prezenta instanței un răspuns la apel și procurorul public poate face comentarii asupra acesteia. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind nedreptatea procedurală, în cazul în care instanțele au hotărât arbitrar cazul său, deoarece au aplicat în mod nedrept dreptul intern și au adoptat decizii diferite cu privire la fondul. El a susținut că, în ultima sa decizie, Curtea Supremă nu a furnizat motive pentru diferitele concluzii juridice și că nu a observat observația procurorului public în sprijinul apelului reclamantului asupra punctelor de drept. El s-a plâns că judecătorul judecător a fost prejudecat, deoarece ea a lucrat ca asistent al generalului adjunct (care a reprezentat statul în acest caz) atunci când amândoi au lucrat în Biroul Procurorului Public și că a acționat în conformitate cu instrucțiunile acesteia în ceea ce privește prelungirea procedurii. De asemenea, el s-a plâns că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a fost compensat pentru privarea libertății sale printr-o decizie care a fost ulterior anulată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de posesiuni sale (coste judiciare plus dobânzi) fără a fi justificat de orice interes public. El s-a bazat pe art. 3 din Protocolul nr.7, susținând că a fost compensat doar parțial pentru condamnarea nedreptată (nu a primit niciodată dobânzi asupra fondurilor confiscate). 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de nedreptate, din următoarele motive: lipsa de raționament; lipsa de imparțialitate a judecătorului judecător și durata necorespunzătoare a procedurii. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." (a) Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii de lungime a procedurilor și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (b) Reclamantul s-a plâns în esență că instanțele au aplicat în mod greșit legislația internă și au adoptat decizii diferite cu privire la fondul pe parcursul procedurii. De asemenea, el se plângea că deciziile nu au avut raționament, în special ultima decizie din 29 noiembrie 2001 în care Curtea Supremă nu a observat observațiile procurorului public în sprijinul apelului reclamantului asupra punctelor de drept. În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțeles că se referă la rezultatul procedurii în instanța internă, Curtea reamintește că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, 29, CEDO 1999 I). În plus, art. 6 din Convenție nu împiedică instanța internă să ajungă la decizii diferite pe parcursul procedurii, cu excepția cazului în care există o indicație de arbitrare urmată de o negare flagrantă sau de o avortare a justiției, care nu este evidentă în cazul instantaneu. Prin urmare, Curtea consideră că acuzațiile reclamantei de arbitrare sunt de o natură clară de a patra instanță. În ceea ce privește plângerile reclamantei că hotărârile nu au raționament, Curtea reiterează, de la început, că „judecătorii naționali trebuie ... să ... indice cu suficientă claritate motivele pe care acestea le-au bazat hotărârea. , ceea ce face posibil ca acuzatul să exercite în mod util drepturile de recurs disponibile la el” (a se vedea Hadjianastassiou c. Grecia , hotărârea din 16 decembrie 1992, Seria A nr.252, § 33). În plus, „art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, dar nu poate fi înțeles că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument. Mărimea în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei. Este, în plus, necesar să se ia în considerare, printre altele, , diversitatea argumentelor pe care o litigantă le poate prezenta în fața instanțelor și diferențele existente în statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, normele consuetudinare, opinia juridică și prezentarea și elaborarea hotărârilor. Acesta este motivul pentru care întrebarea dacă o instanță nu a îndeplinit obligația de a declara motivele, care rezultă din art. 6 din Convenție, nu poate fi stabilită decât în lumina circumstanțelor cazului” (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303 A, § 29). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că instanța națională a ajuns într-adevăr la decizii diferite cu privire la fondul pe parcursul procedurii, dar că aceste decizii nu au lipsit de suficiente raționament. Motivele factuale și juridice ale ultimei decizii ale instanței de judecată din 2000 care respinge cererea reclamantului în timp ce erau stabilite în mod corespunzător. În plus, instanța de judecată a continuat să ia în considerare afirmația reclamantului cu privire la fondul și a furnizat motive suficiente pentru concluziile sale. În hotărârea de la stadiu de apel, instanța de apel a aprobat declarația faptelor și raționamentul juridic dat de instanța de judecată în măsura în care nu au conflict cu propriile sale concluzii. Prin urmare, reclamantul nu poate argumenta în mod valabil că aceste hotărâri nu au avut motive. Faptul că Curtea Supremă nu a abordat în decizia sa din 29 noiembrie 2001 observarea Procurorului public în sprijinul recursului reclamantului asupra punctelor de drept nu modifică această concluzie deoarece această observație nu a fost un factor semnificativ în procesul decizional, deoarece nu a furnizat nici o nouă informație necunoscută instanței. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a primit ocazia suficientă de a-și prezenta argumentele și că aceste argumente, ținând seama în mod corespunzător de instanțele interne, au fost respinse pe baza unui raționament care pare coerent și lipsit de arbitrare (a se vedea Osmani și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 50841/99, CEHR 2001 X). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. (c) Reclamantul a susținut că a existat un motiv legitim pentru a se teme de prejudecăți din partea judecătorului judecător, deoarece ea a fost anterior asistentul general adjunct (care a reprezentat statul în cazul instantaneu) atunci când amândoi au lucrat în Biroul Procurorului Public. Cazul arată că reclamantul a contestat judecătorul judecător din mai multe motive: pentru a fi incompetent, neetic, prejudecat și pentru a prelungi procedura. Curtea constată că președintele Tribunalului de Primă Instanță a respins obiecțiile reclamantului ca fiind nefondate, constatând că aceste motive nu sunt suficiente pentru înlăturarea judecătorului. Cu toate acestea, reclamantul nu a renunțat la îndoielile sale cu privire la imparțialitatea judecătorului judecător din cauza relației sale strânse cu avocatul general adjunct în recursul ulterior la instanța de apel. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește acuzațiile sale că judecătorul judecătorului judecător a fost prejudecat. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. (2) Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr.1 că a fost privat de posesiile sale, deoarece nu i-a fost acordată daunele pe care le-a reclamat (dobânzile asupra fondurilor confiscate) sau costurile judecătorești. art. 1 din Protocolul nr. 1 se referă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (3) Deși dosarul nu dezvăluie dacă reclamantul a atins sentința, Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul art. 5 § 5 este incompatibilă ratione temporis, deoarece faptele se plângeau se referă la o perioadă înainte de 10 aprilie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr.7, Curtea observă că acest articol prevede un drept de compensare pentru avortul justiției, atunci când un reclamant a fost condamnat pentru o infracțiune penală prin o decizie finală și a suferit, ca urmare, pedeapsă. Acesta constată că acest articol nu este aplicabil în acest caz, deoarece reclamantul nu a fost condamnat de o „decizie finală”: procedura penală împotriva acestuia a fost rămasă în timp ce procurorul public a retras acuzația din cauza barei de timp absolute (a se vedea Stamoulakatos c. Grecia (dec.), nr. 42155/98). Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președinte