Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.05.2005
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3041/2005

HOTĂRÂRE
13.05.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3041/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: D.C. cere Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești să o trimită în judecată, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen., pe F.C., președinta Tribunalului Argeș. Petiționarul motivează că a cerut Înaltei Curți de Casație și Justiție strămutarea unei cauze, dar că, la termenul fixat pentru judecarea cererii de strămutare, nu s-a prezentat, din cauza judecătoarei C., care nu i-a făcut, la timp, comunicările necesare. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin rezoluția nr. 122/P/2004 din 21 octombrie 2004, dispune neînceperea urmăririi penale împotriva judecătoarei F.C., cu motivarea că aceasta nu are nici o vină că o adresă a instanței a ajuns cu întârziere la petiționar.

Petiționarul se plânge Curții de Apel Pitești, căreia îi cere să desființeze rezoluția parchetului, pe care să îl oblige să o cerceteze pe judecătoarea C. Curtea de Apel Pitești, prin sentința penală nr. 13/ F din 8 martie 2005, respinge, ca nefondată, plângerea petiționarului. Petiționarul declară recurs, reiterând cererea introductivă. Recursul este nefondat. Este adevărat că adresa, prin care se aducea la cunoștință petiționarului termenul stabilit de instanța supremă, pentru judecarea cererii sale de strămutare, a ajuns cu întârziere la acesta, dar din vina poștei și nu din vina judecătoarei C., așa cum, corect stabilește parchetul. Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul D.C. împotriva sentinței penale nr. 13/ F din 8 martie 2005 a Curții de Apel Pitești. Obligă pe recurent să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-11-25
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6673/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 268/P/2004 din 28 februarie 2005, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus, neînceperea urmăririi penale împotriva judecătoarei I
ÎCCJ 2006-04-07
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2304/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Petiționarul T.I. a formulat plângere împotriva rezoluției de netrimitere în judecată pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.
ÎCCJ 2006-04-27
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2663/2006
Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Pe data de 22 februarie 2005, petiționarii I.E. și I.G., în calitate de persoane vătămate, au adresat o plângere penală Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
ÎCCJ 2024-11-13
0,94
ÎCCJ, Secția penală
Casație și Justiție, în vederea soluționării. De asemenea, s-a admis cererea de amânare formulată de apărătorul părții civile, pentru a lua cunoștință de motivele de apel depuse de inculpat, prin apărător, sens în care s-a acordat termen la
ÎCCJ 2009-03-18
0,93
ÎCCJ, Secția penală
Pitești, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 248 C. pen., raportat la art. 248 1 C. pen., întrucât s-a constatat că faptele sesizate nu există. În fapt, din actele cauzei a rezultat că pe rolul Î
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă