ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 573/2011

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: Prin sentința nr. 47 din 5 martie 2010 a Curții de Apel Târgu-Mureș a fost respinsă acțiunea introductivă formulată de reclamanții T.C., C.I., P.C., B.I., B.E., P.I.N., N.A., F.I., C.D., O.M.L., B.C.G., R.F.V., B.T., P.V., SC Z.P. SRL, T.R.L. și C.A. în contradictoriu cu M.A.D.R. – A.P.D.R.P., acțiune prin care s-a solicitat anularea deciziei nr. E/1991 din 30 ianuarie 2009 emisă de pârât și exonerarea de la executarea actelor administrative atacate. Instanța a respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții S.L., V.C., E.B., Asociația Agricolă fără personalitate juridică „Pajiști Protejate 11/A” prin reprezentant legal B.A., B.M., B.I.D.

și P.F. D.E., în contradictoriu cu același pârât și împotriva aceluiași act administrativ emis de pârât. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, la data de 15 iunie 2009, reclamanții T.C., C.I., P.C., B.I., B.E., P.I.N., N.A., F.I., C.D., O.M.L., B.C.G., R.F.V., B.T., P.V., SC Z.P. SRL., T.C., T.R.L., C.A. au formulat, în contradictoriu cu M.A.D.R. – A.P.D.R., acțiune în contencios administrativ, invocând în drept dispozițiile art. 11 alin. (1) din contractele de finanțare, O.U.G. nr. 13/2006, Legea nr. 316/2001, O.U.G. nr. 63/1999, O.G. nr. 79/2003, H.G. nr. 1510/2003 și dispozițiile Legii nr. 554/2004. Reclamanții solicită anularea deciziei nr. E/1991 din 30 ianuarie 2009, emisă de pârâtă, precum și a actelor subsecvente, respectiv procesele verbale de constatare ce vizează pe fiecare dintre reclamanți, precum și exonerarea reclamanților de la plata sumelor stabilite în procesele verbale încheiate pentru fiecare în parte.

De asemenea, au solicitat și suspendarea executării actelor administrative, a căror anulare au solicitat-o. La data de 19 august 2009 au depus cerere de intervenție în interes propriu V.C., E.B., A.A.P.P. (fără personalitate juridică) prin administrator B.A.T., B.M. și B.I.D., solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție și, pe fond, anularea deciziei nr. E/1991 din 30 ianuarie 2009, precum și a actelor subsecvente, respectiv procesele verbale de constatare pentru fiecare intervenient, exonerarea intervenienților de la plata sumelor stabilite în procesele verbale de constatare, precum și suspendarea actelor administrative atacate. La data de 08 septembrie 2009 a depus cerere de intervenție în interes propriu numitul S.L., cu aceleași solicitări ca ale celorlalți intervenienți.

La data de 22 septembrie 2009 a depus cerere de intervenție în interes propriu P.F. D.E.I., cu aceleași solicitări ca ale celorlalți intervenienți. Motivele cererilor de intervenție, pe fond, sunt identice cu cele indicate de reclamanți în acțiunea introductivă de instanță. Prin încheierea de ședință din 12 februarie 2010, instanța, în temeiul art. 52 și următoarele C. proc. civ., a admis în principiu cererile de intervenție în interes propriu.

În ce privește cererea de suspendare a executării actelor administrative, a căror anulare se solicită, prin încheierea de ședință din 20 august 2009 instanța a dispus admiterea cererii de suspendare a executării actelor administrative până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, în ce-i privește pe reclamanți, iar în ce privește intervenienții, de asemenea, s-a dispus suspendarea actelor administrative atacate, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, prin încheierea de ședință din 14 decembrie 2009. La data de 22 septembrie 2009 pârâtul, în temeiul art. 115 – art. 118 C. proc. civ., a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii introductive de instanță ca nefondată, ca și a cererilor de intervenție în nume propriu și menținerea ca temeinice și legale a actelor administrative atacate.

Instanța de fond reține că în conformitate cu dispozițiile art. 3 și 4 din O.G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, urmare a constatării nelegalităților în derularea contractelor de finanțare, organul de constatare fiscală emite un titlu de creanță bugetară fiscală, iar drepturile și obligațiile autorității cu atribuții în gestionarea fondurilor nerambursabile și a debitorilor sunt cele specifice contenciosului administrativ fiscal. Dispozițiile art. 5 alin. (l) din O.G. nr. 79/2003 prevăd că „plătitor al creanțelor bugetare rezultate din nereguli este persoana juridică sau fizică stabilită debitor prin titlul de creanță”.

Mai mult, art. 3 alin. (6) prevede că împotriva titlului de creanță fiscală, debitorul poate formula contestație la organul emitent, în condițiile și termenele stabilite de O.G. nr. 92/2003, dispoziție preluată și în actul normativ de punere în aplicare a O.G. nr. 79/2003, respectiv H.G. nr. 1306/2007, care la art. 6 prevede aceeași procedură administrativ fiscală. În cazul de față, instanța a reținut că reclamanții și intervenienții au parcurs procedura prealabilă specială, prevăzută de art. 205 și următoarele C. proc. fisc., respectiv contestații împotriva proceselor verbale de constatare, iar decizia emisă, comună în conținut pentru toți reclamanții și intervenienții, a fost atacată la instanța de contencios administrativ conform art. 218 alin. (2) C. proc.

fisc. Cu toate acestea, instanța a reținut că analiza sub aspectul legalității și temeiniciei actelor administrative atacate a avut în vedere respectarea clauzelor contractelor de finanțare, astfel că în cazul de față instanța a procedat la analiza unei posibile existențe sau inexistente a răspunderii contractuale a reclamanților și a intervenienților. În fapt, instanța a reținut că reclamanții și intervenienții au încheiat contracte de finanțare cu pârâtul având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către pârât (în calitate de autoritate contractantă) pentru punerea în aplicare a proiectului „ Conservarea fânețelor naturale prin practici agricole tradiționale”.

Art. 2 alin. (2) din contract prevede că durata de execuție este de 5 ani, iar ca obligație pentru beneficiari (reclamanți și intervenienți) este prevăzută depunerea anuală a cererilor de plată în termen de 30 de zile de la încheierea fiecărui an de execuție a activităților specificate în cererea de finanțare - art. 4 alin. (2). Din contractele de finanțare fac parte și Anexele I - IV, așa cum de altfel se prevede expres în contractele de finanțare la art. 5. Instanța reține că reclamanții și intervenienții au semnat și declarații pe proprie răspundere privind punerea în aplicare a obligațiilor proprii contractuale, dar și planuri de acțiune de implementare anuală a obligațiilor contractuale.

Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că, pentru derularea fondurilor S.A.P.A.R.D. instituite pentru perioada de pre-aderare pentru România (ca și pentru alte state) de către Comunitatea Europeană conform Regulamentului Consiliului European 1268/1999 și a Regulamentului Comisiei Europene 2759/1999, Guvernul României a implementat începând cu anul 2001 Programul Național pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală. Pentru implementarea efectivă a fondurilor de preaderare, România a adoptat mai multe acte normative, respectiv O.U.G. nr. 13/2006 (reglementarea autorităților ce gestionează și urmăresc aceste fonduri și sancționează nelegalitățile în derularea fondurilor), O.G. nr. 79/2003 și H.G.

nr. 1306/2007. Măsura de agromediu, la care se face referire ca parte integrantă a programului S.A.P.A.R.D. și a contractelor de finanțare, este punctul 3.3. din Programul S.A.P.A.R.D., ce are ca obiectiv principal sprijinul oferit, prin oferirea fondurilor nerambursabile de către Comunitatea Europeană prin autoritatea contractantă română (respectiv pârâtul) punerea în practică a proiectelor pilot, vizând conversia la o agricultură organică, protecția zonelor cu biodiversitate specială/importanță naturală și menținerea/îmbunătățirea peisajului rural sau a mediului natural.

Conform contractelor de finanțare (identice ca și conținut pentru toți reclamanții și intervenienții, variind doar sumele acordate cu titlu nerambursabil) prevedeau ca durată de execuție 5 ani, art. 2 alin. (2) din contractul cadru, cu obligația pentru reclamanți și intervenienți de a depune cereri de plată anual în termen de 30 de zile de la încheierea fiecărui an de execuție, art. 4 alin. (2) din contractul cadru. Potrivit cererilor de finanțare și a contractelor cadru, reclamanții și intervenienții au solicitat sumele de plată anuale pentru anul 2007, însă, începând cu anul 2008, nu au solicitat aceste sume de plată anuale, la care s-au obligat prin art. 4 alin. (2) din contractul cadru, aspect necontestat de niciuna din părți.

Explicația reclamanților și intervenienților a fost aceea că au accesat fondurile europene prevăzute de F.E.D.A., respectiv măsura de agromediu 211 din programul acestui fond, măsură care ar fi identică cu cea a măsurii 3.3. din programul S.A.P.A.R.D., respectiv de conservare a biodiversității. Instanța reține că Programul F.E.A.D.R. a fost instituit ca o măsură de sprijin comunitar pentru statele membre ale Comunității Europene (Uniunii Europene în noua nomenclatură oficială) prin Regulamentele Consiliului European 1698/2005 și 1290/2005, acest program fiind gândit pentru realizarea politicii agricole comune, ca principiu de instituire a Uniunii Europene. Instanța de fond a constatat că reclamanții și intervenienții nu au informat autoritatea contractantă (pârâtul) de faptul că nu vor continua derularea finanțărilor S.A.P.A.R.D.

și că au ales să acceseze fondurile F.E.A.D.R. Așadar, revenind la elementele răspunderii contractuale, fapta ilicită constând în neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor de către reclamanți și intervenienți; prejudiciul creat pârâtului; posibila culpă a reclamanților și intervenienților; raportul de cauzalitate dintre neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligațiilor contractuale și prejudiciu, instanța de fond reține următoarele: 1) existența faptei ilicite contractuale - potrivit art. 4 alin. (2) din contractul cadru, reclamanții și intervenienții erau obligați să depună cereri de plată anuale, în termenul defipt de această clauză contractuală. Însă, aceștia în mod deliberat nu au respectat clauza contractuală de a efectua cererea de plată anuală.

Mai mult, contrar art. 11 alin. (1) din Anexa I - Prevederi generale, clauză contractuală ce prevede obligația pentru reclamanți și intervenienți de a informa pârâtul despre circumstanțele ce împiedică depunerea cererilor de plată anuale, instanța a reținut că reclamanții și intervenienții nu s-au achitat de obligația contractuală, de informare. Afirmația reclamanților și intervenienților că au evitat dubla finanțare, nu a fost primită de instanța de fond întrucât, în primul rând, clauzele contractuale ferme și mai ales obligațiile contractuale mai sus amintite, nu au fost respectate de beneficiari, și pentru că, în al doilea rând, cele două programe au izvoare și naturi diferite: S.A.P.A.R.D.

a fost gândit ca un program pentru țările europene care tind spre aderare la Comunitățile Europene, reglementarea fiind cuprinsă prin Regulamentele CE 1268 și 1257/1999, pe când F.E.A.D.R. este un program destinat pentru țările membre U.E., reglementarea fiind alta decât cea a programului S.A.P.A.R.D., respectiv Regulamentele CE 1698 și 1290/2005. Or, instanța a reținut că programul F.E.A.R.D. se aplică pentru România doar începând cu anul 2008, prin intrarea României în U.E. De altfel, chiar prin Tratatul de aderare a României la U.E. se prevede, expresis verbis, că programele anterioare, preaderare, respectiv S.A.P.A.R.D. continuă până la epuizarea consecințelor acestora - art. 29 din Protocolul privind condițiile și aranjamentele referitoare la aderarea României, Titlul III - Dispoziții financiare, din Tratatul de aderare.

Concluzionând instanța reține că, chiar dacă măsurile 3.3. și 214 coincid în mare măsură, nu se justifică în niciun fel conduita reclamanților și a intervenienților în a nu respecta clauzele contractuale, din moment ce cele două programe, S.A.P.A.R.D. și F.E.A.D.R., sunt distincte și, totodată, cocontractanții nu au convenit de comun acord pentru o asemenea posibilitate, ca cea aleasă de reclamanți și intervenienți, de a schimba unilateral accesul la programele de finanțare, programe care, oricum, au o reglementare la nivel comunitar diferită. Adresa, invocată în apărare de reclamanți și intervenienți, emisă de pârât către D.G.D.R. din cadrul M.A.P.D.R., nu poate fi invocată ca argument în apărare, în sensul în care pârâtul opinează că nu ar fi o neregulă în accesul la programul F.E.A.R.D.

și nerespectarea clauzelor contractuale aferente programului S.A.P.A.R.D. Astfel, această adresă este, în primul rând, doar o corespondență între compartimentele aceluiași minister, în care se exprimă o părere și se așteaptă, de la Direcție, un răspuns de specialitate, neavând, așadar, vreo consecință juridică asupra cauzei de față (cu atât mai mult cu cât ea a fost emisă după ce reclamanții și intervenienții au ales să nu respecte clauzele din contractele de finanțare). De altfel, instanța a reținut că reclamanții și intervenienții au omis să specifice răspunsul dat de D.G.D.R., care, la solicitarea unei opinii de specialitate formulată de pârât, afirmă în mod clar că nu este posibil transferul de la un program la altul și că este necesară sancționarea beneficiarilor conform contractelor de finanțare S.A.P.A.R.D.

Nici afirmația potrivit căreia ar fi incidente dispozițiile art. 11 alin. 1 din Anexa I - Prevederi generale, în sensul în care ar fi intervenit, prin apariția Programului F.E.A.R.D., o situație excepțională, nu a fost primită de instanța de fond, întrucât textul contractual prevede că, în cazuri excepționale și temeinic dovedite, inclusiv cazurile de forță majoră, autoritatea contractantă (pârâtul în prezenta cauză) poate decide să rezilieze contractul printr-o notificare scrisă, fără a fi cerută plata finanțării nerambursabile”. Or, este evident că nu este aplicabil, în favoarea reclamanților și intervenienților, acest text contractual din moment ce doar la latitudinea pârâtului și în condițiile notificării în cazuri excepționale stă posibilitatea rezilierii.

Pentru toate acestea, instanța constată că primul element, cel al neexecutării obligațiilor contractuale, respectiv al neexecutării obligației de a depune în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 4 alin. (2) din contractul cadru de finanțare cererea de plată anuală, este pe deplin îndeplinit în ce privește stabilirea răspunderii contractuale a reclamanților și a intervenienților; 2) culpa reclamanților și intervenienților. Instanța de fond reține că din cele expuse la pct. 1, este pe deplin dovedită culpa acestora. Astfel, instanța constată că reclamanții și intervenienții recunosc ei înșiși că nu au depus, deliberat, cererile de plată anuală.

Or, din moment ce nu pot fi reținute apărările acestora cu privire la accesul la programul F.E.A.R.D., prin transferul măsurii S.A.P.A.R.D., acest fapt nefiind posibil din rațiunile mai sus arătate, evident că este stabilită și culpa acestora în ecuația răspunderii contractuale; 3) în ce privește prejudiciul creat pârâtului, instanța reține că în chiar dispozițiile contractului cadru, părțile au făcut referire la art. 969 C. civ., care prevede că convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. În cazul de față, instanța a reținut că nu a fost posibil transferul măsurilor de agromediu de la programul S.A.P.A.R.D. la programul F.E.A.R.D. Astfel, prin nerespectarea obligației contractuale, de a solicita în termen plata anuală, s-a creat un prejudiciu gestionarului sumelor nerambursabile, respectiv pârâtului.

Consecința nu poate fi decât cea contractuală, prevăzută în Anexa I - Prevederi generale, și anume restituirea completă a sumelor plătite pe anul 2007 pentru fiecare reclamant și intervenient [(art. 11 alin. (2)], această clauză contractuală fiind asumată de ambele părți. Așadar, prejudiciul, recuperabil atât în temeiul dispozițiilor contractuale, cât și ale O.G. nr. 79/2003 și H.G. nr. 1309/2007, constă tocmai în aceste sume de bani întrucât programul S.A.P.A.R.D., măsura de agromediu 3.3., nu a mai putut continua pe cei 4 ani rămași din durata contractului datorită culpei exclusive a reclamanților și intervenienților; 4) raportul de cauzalitate între neexecutarea culpabilă a restului perioadei din contract (4 ani) și prejudiciu este unul evident, el reieșind din cele expuse mai sus.

Instanța, după analiza celor patru elemente constitutive ale răspunderii contractuale, concluzionează că singurii răspunzători pentru neîndeplinirea clauzelor contractuale sunt reclamanții și intervenienții, motiv pentru care constată că actele administrative atacate de fiecare reclamant și intervenient în parte, respectiv procesele verbale de constatare și decizia nr. E/ 1991 din 30 ianuarie 2009, sunt întemeiate și legale. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și intervenienții din dosar, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală. Astfel, recurenții au arătat că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât conduita adoptată de reclamanți și intervenienți a evitat dubla finanțare.

S-a arătat că recurenții și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate, relativ la bunele practici agricole pentru anul 2007, fiind de altfel singurii solicitanți de fonduri nerambursabile pe măsura 3.3. De asemenea, recurenții au arătat că împrejurarea că nu au notificat către pârât exercitarea dreptului de opțiune nu reprezintă un motiv care să atragă rambursarea finanțării. Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele invocate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge recursul formulat, ca nefondat, pentru considerentele ce urmează: Înalta Curte a reținut că între pârât și reclamanți/intervenienți s-au încheiat contracte de finanțare, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil, în diferite cuantumuri, cu două componente gestionate în temeiul O.U.G.

nr. 63/1999 de Ministerul Finanțelor Publice, și anume: contribuția financiară a Comunității Europene în procent de 75 % și contribuția publică națională în proporție de 25 %, aceste contracte fiind încheiate în baza Legii nr. 316/2001 pentru aplicarea Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D., adoptat prin Regulamentul Comisiei Europene 1268/1999 din 21 iunie 1999. În ce privește măsura de agromediu 3.3., se reține că măsurile au fost gândite și sunt necesare pentru a sprijini dezvoltarea durabilă a zonelor rurale și pentru a răspunde cererii din ce în ce mai mare a societății pentru servicii de mediu, obiectivul general fiind acela de a contribui la dezvoltarea durabilă a spațiului rural prin încurajarea utilizatorilor de terenuri să introducă sau să continue metodele de producție agricolă compatibile cu protecția și îmbunătățirea mediului, inclusiv a biodiversității, apei, solului și peisajului rural.

Spre deosebire de alte măsuri, cele încadrate în procedura 3.3. prevăd că decontările, respectiv plata compensatorie sunt în sumă fixă și reprezintă o compensație pentru pierderile de venit și costurile adiționale suportate de fermieri, plata efectuându-se anual. Înalta Curte constată că reclamanții și intervenienții nu au respectat dispozițiile cuprinse în contractul de finanțare referitoare la respectarea termenelor de depunere a cererii de decontare a plății compensatorii de mediu aferente anului 2008; de asemenea, se constată că aceștia au avut un comportament contractual necorespunzător, incorect. In acest sens: deși la art. 12 alin. (l) din contractele de finanțare se prevede că în situația apariției unei circumstanțe de natură să împiedice ori să întârzie executarea contractului, reclamanții și intervenienții din prezenta cauză aveau obligația să informeze, fără întârziere, autoritatea contractantă, aceștia nu au informat în legătură cu acest aspect.

Se reține de Înalta Curte că incorectitudinea partenerilor contractuali constă în necomunicarea posibilității încetării clauzelor contractului de finanțare, necomunicarea motivației care a stat la baza nedepunerii în termenul contractual a solicitării de plată a primelor compensatorii și necomunicarea alegerii unei alte forme de sprijin derulate de o altă autoritate contractantă. Pentru neîndeplinirea dispozițiilor art. 4 alin. (2) și art. 12 alin. (l) din contractele de finanțare au fost emise procesele-verbale de constatare, motiv pentru care pârâtul a și procedat la rezilierea contractelor de finanțare și la solicitarea rambursării plăților efectuate pentru primul an de finanțare, 2007, conform art. 14 alin. (1) din contractele de finanțare și art. 16 alin. (1) și (4) din Anexa I - Prevederi Generale la contractele de finanțare, acte emise cu respectarea dispozițiilor legale.

În ce privește adresa nr. 3853 din 23 februarie 2009 emisă de pârât, M.A.P.D.R. – D.G.D.R., direcție ce are rolul de a asigura respectarea cerințelor procedurale și de sistem în implementarea Programului Național de Dezvoltare Rurală, se reține că pârâtul a primit răspuns prin adresa nr. 78633din 26 februarie 2009 de la această Direcție, potrivit căreia nu pot fi anulate procesele-verbale de constatare și obligarea reclamanților și intervenienților la plata sumelor compensatorii pe anul 2007, tocmai pentru că Regulamentul de tranziție de la S.A.P.A.R.D. la F.E.A.D.R. cu nr. 248/2006, nu prevede soluția transferului fără sancțiuni de la măsura 3.3. aferentă programului S.A.P.A.R.D. la măsura 214 aferentă F.E.A.D.R.

Având în vedere cele reținute, Înalta Curte nu poate primi criticile formulate de recurenți și văzând că nu sunt motive de casare sau modificare a sentinței atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de S.L., V.C.E.B., A.A. P.P., B.A.T., B.M., B.l.D., P.F. D.E.l., T.C., C.l., P.C., B.I., B.E., P.I.N., N.A., F.l., C.D., O.M.L., O.C.G., R.F.V., B.T., P.V., SC Z.P. SRL Brașov, T.R.L., C.A. împotriva sentinței nr. 47 din 5 martie 2010 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2011.