Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.10.2005
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6001/2005

HOTĂRÂRE
25.10.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6001/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului penal de față: În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: La data de 05 iulie 2005, petiționarul C.D. s-a adresat cu plângere Curții de Apel București, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a intimaților D.N.P. - Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București și A.D., comisar șef în cadrul D.O., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. S-a susținut că cei doi intimați l-au determinat să scrie în declarații împrejurări și fapte pe care nu le-a săvârșit, fiind condamnat la o pedeapsă mare privativă de libertate. Curtea de Apel București a examinat plângerea petiționarului și, în raport de conținutul acesteia și de calitatea intimaților, prin sentința penală nr. 86 din 19 iulie 2005, a respins plângerea, ca inadmisibilă, întrucât nu s-au respectat dispozițiile înscrise la art. 275art. 278 C. proc.

pen. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul, pe considerent că, în mod nejustificat i s-a respins plângerea și că s-a adresat instanței în mod direct, pentru că nu are încredere în organele de urmărire penală și cercetare penală. Examinând recursul declarat, în raport de motivele invocate, de actele și lucrările de la dosar, de sentința pronunțată în cauză, de cazurile de casare înscrise la art. 385 9 C. proc. pen., se constată că recursul de față este nefondat, pentru motivele care se vor dezvolta mai jos. Potrivit art. 275 C. proc. pen., orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actele de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor personale, pentru ca la alin. (3) legiuitorul să însereze faptul că „plângerea se adresează procurorului care supraveghează activitatea organului de cercetare penală și se depune fie direct la acesta, fie la organul de cercetare penală”.

De asemenea, potrivit art. 277 și art. 278 C. proc. pen., procurorul este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice persoanei care a făcut plângerea, astfel că, împotriva actelor efectuate de procuror se poate face plângere, după caz, la procurorul ierarhic superior. În cazul rezoluției de neînceperea urmăririi penale sau al ordonanței, ori după caz al rezoluției de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la înștiințarea persoanelor interesate la instanța, căreia iar revenii competența să judece cauza în primă instanță, potrivit art. 278 1 C. proc. pen. Prin urmare, petiționarul nu a urmat procedura înscrisă la art. 275art. 278 C. proc.

pen., astfel că, în mod just și în conformitate cu dispozițiile imperative înscrise în textele de lege arătate, instanța de fond a respins plângerea acestuia, ca inadmisibilă. Conchizând că, a fost pronunțată o sentință legală și temeinică, că nu sunt motive din conținutul cărora să rezulte că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea cazurilor de casare, înscrise la art. 385 9 C. proc. pen., recursul declarat se va respinge, ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1, lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 189 și urm. C. proc. pen.

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de C.D., împotriva sentinței penale nr. 86 din 19 iulie 2005, a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă pe recurent la plata sumei de 120 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului de Justiție. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 octombrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-04-04
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2261/2005
pretinselor infracțiuni pentru care aceasta a făcut plângere. Fiind nemulțumită de soluția pronunțată, petiționara, în termen legal a declarat recurs, depunând prin mandatar un amplu memoriu însoțit de acte la dosar și a solicitat casarea h
ÎCCJ 2006-11-14
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6681/2006
arătând că, hotărârea atacată este rezultatul unei grave erori de fapt, existând contradicție între situația de fapt reținută și probele administrate, care nu fac dovada vinovăției acestuia, solicitând, în conformitate cu dispozițiile art.
ÎCCJ 2006-04-10
0,94
ÎCCJ, Decizia nr. 169/2006
Asupra cererii de revizuire de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 40 din 7 iulie 2005, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul
ÎCCJ 2005-09-15
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5213/2005
Apel București, iar prin decizia penală nr. 621 din 25 august 2004, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca tardiv, apelul inculpatului. Prin decizia penală nr. 5324 din 18 octombrie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiți
ÎCCJ 2005-04-08
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2393/2005
civile nu rezultă nici un aspect de exercitare abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către judecătorul menționat. Împotriva acestei din urmă rezoluții petenta D.P. a formulat plângere, reiterând susținerile din plângerea adresată organului
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă