ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5721/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 11 aprilie 2003 reclamantul S.V. a chemat în judecată pe pârâții B.A. și C.V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să-i lase în deplină proprietate suprafața de 100 mp teren situat în Focșani, și să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în anul 1997 pârâții au construit un garaj pe proprietatea lor, ocazie cu care au ocupat și o parte din terenul ce aparține reclamantului și că între proprietățile părților nu există semne exterioare de delimitare. Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Focșani, prin sentința nr. 4352 din 24 noiembrie 2003, a respins acțiunea reclamantului cu motivarea că din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că pârâții nu ocupă teren proprietatea reclamantului.

Soluția judecătoriei a fost confirmată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, care, prin decizia nr. 234/A din 27 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul reclamantului. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul S.V. care a susținut că expertiza tehnică trebuia refăcută din dispoziția instanțelor, care nu au manifestat rol activ, cât timp lucrarea expertului cuprinde incertitudini și inadvertențe. Recursul nu este fondat. Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert O.P.(filele 66–68 dosar de fond) s-a stabilit, în urma constatărilor și a măsurătorilor de la fața locului, că pârâții nu au ocupat teren din proprietatea reclamantului, hotarele fiind cele existente în prezent.

Mai mult, în situația pârâtului C.V., expertul a constatat că nici nu se putea ocupa vreo suprafață aparținând reclamantului, deoarece cele două proprietăți nu au hotar comun. Instanța de fond a manifestat rol activ întrucât în ședința din 24 noiembrie 2003 (fila 71) a întrebat părțile prezente în ședință dacă au de adus critici raportului de expertiză, reclamantul menționând că nu are de formulat obiecțiuni la lucrarea efectuată de expert. Față de cele ce preced, recursul reclamantului se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.V. împotriva deciziei nr. 234/A din 27 februarie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2005.