ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5721/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 11 aprilie 2003

reclamantul S.V. a chemat în judecată pe pârâții B.A. și C.V. pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să-i lase în deplină proprietate

suprafața de 100 mp teren situat în Focșani, și să se dispună stabilirea liniei

de hotar dintre proprietățile părților.

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat că în anul 1997 pârâții au construit un garaj pe proprietatea lor,

ocazie cu care au ocupat și o parte din terenul ce aparține reclamantului și că

între proprietățile părților nu există semne exterioare de delimitare.

Investită cu soluționarea cauzei,

Judecătoria Focșani, prin sentința nr. 4352 din 24 noiembrie 2003, a respins

acțiunea reclamantului cu motivarea că din expertiza tehnică efectuată în cauză

rezultă că pârâții nu ocupă teren proprietatea reclamantului.

Soluția judecătoriei a fost

confirmată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, care, prin decizia nr. 234/A

din 27 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul reclamantului.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, a declarat recurs reclamantul S.V. care a susținut că expertiza tehnică

trebuia refăcută din dispoziția instanțelor, care nu au manifestat rol activ,

cât timp lucrarea expertului cuprinde incertitudini și inadvertențe.

Recursul nu este fondat.

Prin raportul de expertiză tehnică

efectuat în cauză de expert O.P.(filele 66–68 dosar de fond) s-a stabilit, în

urma constatărilor și a măsurătorilor de la fața locului, că pârâții nu au

ocupat teren din proprietatea reclamantului, hotarele fiind cele existente în

prezent. Mai mult, în situația pârâtului C.V., expertul a constatat că nici nu

se putea ocupa vreo suprafață aparținând reclamantului, deoarece cele două

proprietăți nu au hotar comun.

Instanța de fond a manifestat rol

activ întrucât în ședința din 24 noiembrie 2003 (fila 71) a întrebat părțile

prezente în ședință dacă au de adus critici raportului de expertiză,

reclamantul menționând că nu are de formulat obiecțiuni la lucrarea efectuată

de expert.

Față de cele ce preced, recursul

reclamantului se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamantul S.V. împotriva deciziei nr. 234/A din 27 februarie 2004

a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2005.