ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5505/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 315 din 25 martie 2005, Judecătoria Aiud a admis acțiunea formulată la data de 19 ianuarie 2005, de reclamantele T.I.L. și L.I.S., prin mandatar D.I. și a dispus obligarea Comisiei locale Aiud pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, să procedeze la punerea în posesie asupra suprafeței de 7827 mp și la întocmirea și înaintarea documentației necesare eliberării titlului de proprietate. Instanța a dispus, de asemenea, obligarea Comisiei județene Alba pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, să procedeze la întocmirea și eliberarea titlului de proprietate asupra suprafeței de teren indicate.

Împotriva sentinței au declarat apel, reclamantele, formând obiectul dosarului nr. 2758/2005, al Tribunalului Alba, în cadrul procesului, apelantele invocând excepția de nelegalitate a H.G. nr. 5171/1999. Tribunalul, prin încheierea din 7 iunie 2005, a dispus suspendarea judecății apelului și sesizarea Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ, în vederea soluționării excepției de nelegalitate, reținând că de actul administrativ sus-menționat depinde soluționarea cauzei. Prin sentința civilă nr. 215 din 9 septembrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, a anulat acțiunea, ca netimbrată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantele nu au timbrat cererea, prin care au invocat excepția de nelegalitate a H.G.

nr. 517/1999, deși aveau această obligație, în conformitate cu prevederile art. 17 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997. Împotriva sentinței au declarat recurs, reclamantele, prin mandatar, criticând-o pentru nelegalitate. Astfel, s-a invocat greșita citare a mandatarului reclamantelor, D.I., în municipiul Sibiu, în loc de Aiud, ceea ce a condus la nelegala anulare a acțiunii, ca netimbrată. Reclamantele au mai arătat că în raport cu obiectul litigiului - cerere incidentă la litigiul de fond funciar, acțiunea nu este supusă obligației de timbrare, potrivit art. 42 Titlul VI din Legea nr. 247/2005. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 și 304 1 C. proc.

civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis și a se dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceiași instanță. Astfel, Curtea reține că reclamantele au înțeles să-și exercite drepturile procedurale prin mandatar, aflându-se la dosar, copia legalizată a procurii speciale acordate lui D.I. Așadar, mandatarul fiind persoana însărcinată de reclamante, cu primirea actelor de procedură, comunicarea citației și a obligației de a timbra cererea trebuia să se facă la domiciliul lui D.I. Din actele dosarului rezultă, însă, că mandatarul a fost fie greșit citat, la primul termen de judecată, 5 august 2005, fie necitat, la termenul din 9 septembrie 2005, când s-a și judecat cauza, situație în care se constată încălcarea formelor legale de procedură ce atrage nelegalitatea sentinței, potrivit art. 105 alin. (2) C. proc.

civ. În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va reține că judecata s-a desfășurat în lipsa mandatarului, nelegal citat și în consecință, va casa hotărârea și va trimite cauza, spre rejudecare, la aceiași instanță. Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere urmează a se pronunța și asupra susținerii reclamantelor, privind scutirea de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, aspect ce nu poate fi analizat prin decizia de față, în raport cu soluția dată recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de T.L. și de L.I.S. împotriva sentinței civile nr. 215 din 9 septembrie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceiași instanță. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2005.