ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2904/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1308 din 30 septembrie 2003 Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis acțiunea formulată de reclamanții B.G. și B.M. împotriva pârâților S.I. și C.C.C. Sfântu Gheorghe și în consecință: A constatat că pârâtul S.I. prin contractul de vânzare–cumpărare, încheiat la data de 2 octombrie 1996 a vândut imobilul înscris în C.F. Simeria nr. ord. A+993/828/3/3/a/2/3/2 reclamanților cu prețul de 7.000.000 lei (achitat integral). A obligat pe pârâtul S.I. să facă un act valabil pentru intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, în caz contrar prezenta sentință va ține loc de contract autentic de vânzare–cumpărare pe baza căruia se va face intabularea în C.F.

A dispus radierea dreptului de ipotecă a pârâtei C.C.C. A respins acțiunea formulată de către S.I. împotriva reclamanților. A obligat pe S.I. la plata sumei de 3.747.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S.I. criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr. 3/Ap din 7 ianuarie 2004 a anulat ca insuficient timbrat apelul. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că la termenul din 3 decembrie 2003 constatându-se că cererea de apel a fost insuficient timbrată în ce privește timbrul judiciar (lipsind o diferență de 10.500 lei), s-a dispus citarea apelantului cu mențiunea completării timbrajului cu această sumă.

Întrucât apelantul nu s-a conformat acestei dispoziții, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 apelul său a fost anulat ca insuficient timbrat. Împotriva acestei decizii pronunțate de către curtea de apel a declarat recurs pârâtul S.I., în care arată doar că fiind plecat din localitate datorită unor probleme de serviciu nu a putut să completeze taxa de timbru. Anexează la cererea de recurs timbre judiciare în valoarea de 10.500 lei. Recursul este nefondat. Este de reținut în primul rând că cererea de recurs nu este structurată pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 1–10 C. proc. civ. Distinct de cele mai înainte arătate urmează a reține că instanța de apel constatând la termenul din 3 decembrie 2003 că cererea de apel este insuficient timbrată și având în vedere că apelantul este lipsă, ia mai acordat acestuia, peste prevederile legale art. 20 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, posibilitatea completării taxei de timbru citându-l cu această mențiune.

Apelantul, încă, nu s-a conformat și nu a completat taxa de timbru cu suma de 10.500 lei nici până la termenul de judecată. De menționat că apelantul nu a solicitat nici amânarea cauzei și nici nu a depus o dovadă din care să rezulte imposibilitatea de a depune timbru judiciar, care, de altfel, putea fi expediat și prin poștă. Astfel fiind, față de considerentele mai înainte arătate urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S.I. împotriva deciziei civile nr. 3 Ap din 7 ianuarie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică astăzi, 12 aprilie 2005.