ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2904/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2904/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1308 din 30
septembrie 2003 Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis acțiunea formulată de
reclamanții B.G. și B.M. împotriva pârâților S.I. și C.C.C. Sfântu Gheorghe și
în consecință:
A constatat că pârâtul S.I. prin
contractul de vânzare–cumpărare, încheiat la data de 2 octombrie 1996 a vândut
imobilul înscris în C.F. Simeria nr. ord. A+993/828/3/3/a/2/3/2 reclamanților
cu prețul de 7.000.000 lei (achitat integral).
A obligat pe pârâtul S.I. să facă un
act valabil pentru intabularea dreptului de proprietate în favoarea
reclamanților, în caz contrar prezenta sentință va ține loc de contract
autentic de vânzare–cumpărare pe baza căruia se va face intabularea în C.F.
A dispus radierea dreptului de
ipotecă a pârâtei C.C.C.
A respins acțiunea formulată de
către S.I. împotriva reclamanților.
A obligat pe S.I. la plata sumei de
3.747.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a
declarat apel pârâtul S.I. criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Brașov, prin decizia
civilă nr. 3/Ap din 7 ianuarie 2004 a anulat ca insuficient timbrat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre
instanța de apel a reținut că la termenul din 3 decembrie 2003 constatându-se
că cererea de apel a fost insuficient timbrată în ce privește timbrul judiciar
(lipsind o diferență de 10.500 lei), s-a dispus citarea apelantului cu
mențiunea completării timbrajului cu această sumă.
Întrucât apelantul nu s-a conformat
acestei dispoziții, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 apelul său
a fost anulat ca insuficient timbrat.
Împotriva acestei decizii pronunțate
de către curtea de apel a declarat recurs pârâtul S.I., în care arată doar că
fiind plecat din localitate datorită unor probleme de serviciu nu a putut să
completeze taxa de timbru.
Anexează la cererea de recurs timbre
judiciare în valoarea de 10.500 lei.
Recursul este nefondat.
Este de reținut în primul rând că
cererea de recurs nu este structurată pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 1–10
C. proc. civ.
Distinct de cele mai înainte arătate
urmează a reține că instanța de apel constatând la termenul din 3 decembrie
2003 că cererea de apel este insuficient timbrată și având în vedere că
apelantul este lipsă, ia mai acordat acestuia, peste prevederile legale art. 20
alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, posibilitatea completării taxei de
timbru citându-l cu această mențiune.
Apelantul, încă, nu s-a conformat și
nu a completat taxa de timbru cu suma de 10.500 lei nici până la termenul de
judecată.
De menționat că apelantul nu a
solicitat nici amânarea cauzei și nici nu a depus o dovadă din care să rezulte
imposibilitatea de a depune timbru judiciar, care, de altfel, putea fi expediat
și prin poștă.
Astfel fiind, față de considerentele
mai înainte arătate urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de pârâtul S.I. împotriva deciziei civile nr. 3 Ap din 7 ianuarie 2004
a Curții de Apel Brașov, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică astăzi, 12 aprilie 2005.