ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.09.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6783/2005

HOTĂRÂRE
15.09.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6783/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 549 din 7 decembrie 2004 pronunțată în dosarul

1197/2004, Judecătoria Răducăneni a declinat competența de soluționare a

cererii formulate de Ministerului Administrației și Internelor, Formațiunea

Răducăneni privind înregistrarea tardivă a nașterii numitului B.I.D., în

favoarea Judecătoriei Constanța.

Instanța a reținut că potrivit art. 32 alin. (2) din Ordonanța nr.

2/2001, competența aparține instanței de la locul nașterii minorului.

Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 4819 din 16 mai 2005 a

declinat competența soluționării cererii formulate de petent în favoarea

Judecătoriei Răducăneni, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a

sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulatorul de competență.

Judecătoria Constanța a reținut că sediul materiei îl reprezintă Legea

nr. 119/1996 și nu O.G. 2/2001, și deci competența aparține instanței de la

domiciliul reclamantului.

Examinând conflictul negativ de competență se constată următoarele:

O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor avută în

vedere de Judecătoria Răducăneni nu conține reglementări în materie de

competență a soluționării unei cereri de înregistrare tardivă a nașterii.

Aplicabile în cauză sunt dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr.

119/1996 privind actele de stare civilă, potrivit cărora competența în

soluționarea cererii de înregistrare tardivă a nașterii aparține instanței în a

cărei rază are domiciliul persoana interesată sau unde are sediul instituția de

ocrotire a copilului.

Cum persoana interesată adică cea a cărei naștere tardivă se cere a fi

înregistrată are domiciliul în satul Gorban, județul Iași, competența de

soluționare a cererii înaintate de Ministerul Administrației și Internelor,

Formațiunea Răducăneni, aparține Judecătoriei Răducăneni.

Așa fiind, Înalta Curte va rezolva conflictul prin stabilirea

competenței Judecătoriei Răducăneni, de a soluționa cererea de față.

Stabilește în favoarea Judecătoriei

Răducăneni, județul Iași, competența soluționării cererii introdusă de

Ministerul Administrației și Internelor, Formațiunea Răducăneni având ca obiect

înregistrarea nașterii numitului B.I.D.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie

2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2016-05-24
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1159/2016
Decizia nr. 1159/2016 Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Adjud la data de 27 august 2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipi
ÎCCJ 2011-01-27
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 605/2011
ile art. 54 și art. 57 din Legea nr. 119/1996. La termenul de judecată din data de 2 iunie 2008, Judecătoria Constanța a luat act de modificarea cadrului procesual arătat de apărătorul reclamantei, în sensul că urmează să se judece în contr
ÎCCJ 2005-09-08
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6514/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4776 din 22 octombrie 2004, Judecătoria Pitești a admis excepția privind necompetența teritorială a insta
ÎCCJ 2024-10-29
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2337/2024
se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune". Ca atare, a constatat că debitorul avea, la data sesizării organului de executare, reședința stabilită, potrivit dispozițiilo
ÎCCJ 2025-11-12
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1974/2025
competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării. Pentru a se pronunța astfel, această instanță a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 41 și 57 alin. (1) din Legea nr. 119/1996, competența
Sursă