ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3641/2005

Deliberând asupra recursului de față: Judecătoria sector 1 București, prin încheierea din camera de consiliu din 17 decembrie 2003, a admis, în parte, cererea creditoarei B.C.R. agenția Novaci și a încuviințat executarea silită prin poprire asupra sumelor de bani datorate debitoarei SC B.Y.P. SRL de către terțul poprit C.B.G.R. SA, până la concurența sumei de 8.000.000.000 lei înscrisă în biletele la ordin. A fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite privind dobânzile. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 372 și următorii C. proc. civ. S-a considerat justificată executarea până la concurența sumei de 8.000.000.000 lei înscrisă în biletele la ordin însă nu și dobânzile întrucât nu sunt precizate ca întindere și temei și nici menționate în biletele la ordin, o astfel de clauză considerându-se nescrisă, conform art. 106, cu referire la art. 5 din Legea nr. 58/1934.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea susținând că în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 5 alin. (2) din O.G. 9/2000, art. 53 din Legea nr. 58/1934 și pct. 292 din Normele Cadru nr. 6/1994, modificate prin Legea nr. 83/1994. Curtea de Apel București, prin decizia nr. 58 din 3 martie 2004, a anulat ca netimbrat apelul creditoarei reținând că, deși aceasta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru de 42.500 lei și timbru judiciar de 1.500 lei, nu s-a conformat astfel că operează sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea 146/1997. Decizia a fost atacată cu recurs de către creditoare invocându-se motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Se susține că decizia a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură sancționate de lege cu nulitatea absolută și anume art. 336 alin. (7) C. proc.

civ., conform cărora apelul și recursul în materie necontencioasă se judecă în camera de consiliu. Ori, apelul a fost soluționat în ședință publică ceea ce face ca decizia nr. 58 din 3 martie 2004 a Curții de Apel București să fie lovită de nulitate. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Conform dispozițiilor art. 336 alin. 7 C. proc. civ., în cazul cererilor necontencioase, apelul se judecă în camera de consiliu. De asemenea, potrivit art. 373 1 pct. 2 C. proc. civ., instanța care încuviințează executarea silită se pronunță în camera de consiliu. Nerespectând dispozițiile legale imperative Curtea de Apel București a pronunțat o hotărâre nelegală care, potrivit art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., cu referire la art. 105 pct. 2 C. proc. civ., va fi casată ca urmare a admiterii apelului și se va trimite dosarul aceleiași curți de apel pentru rejudecarea apelului creditoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de creditoarea B.C.R. SA București, împotriva deciziei nr. 58 din 3 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași curți de apel pentru rejudecarea apelului creditoarei. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 15 iunie 2005.