ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3641/2005

Deliberând asupra recursului de

față:

Judecătoria sector 1 București, prin

încheierea din camera de consiliu din 17 decembrie 2003, a admis, în parte,

cererea creditoarei B.C.R. agenția Novaci și a încuviințat executarea silită

prin poprire asupra sumelor de bani datorate debitoarei SC B.Y.P. SRL de către

terțul poprit C.B.G.R. SA, până la concurența sumei de 8.000.000.000 lei

înscrisă în biletele la ordin.

A fost respinsă cererea de

încuviințare a executării silite privind dobânzile.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 372 și următorii

C. proc. civ. S-a considerat justificată executarea până la concurența sumei de

8.000.000.000 lei înscrisă în biletele la ordin însă nu și dobânzile întrucât

nu sunt precizate ca întindere și temei și nici menționate în biletele la

ordin, o astfel de clauză considerându-se nescrisă, conform art. 106, cu

referire la art. 5 din Legea nr. 58/1934.

Împotriva acestei încheieri a

declarat apel creditoarea susținând că în cauză erau aplicabile dispozițiile art.

5 alin. (2) din O.G. 9/2000, art. 53 din Legea nr. 58/1934 și pct. 292 din

Normele Cadru nr. 6/1994, modificate prin Legea nr. 83/1994.

Curtea de Apel București, prin

decizia nr. 58 din 3 martie 2004, a anulat ca netimbrat apelul creditoarei

reținând că, deși aceasta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru

de 42.500 lei și timbru judiciar de 1.500 lei, nu s-a conformat astfel că

operează sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea 146/1997.

Decizia a fost atacată cu recurs de

către creditoare invocându-se motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Se susține că decizia a fost

pronunțată cu încălcarea normelor de procedură sancționate de lege cu nulitatea

absolută și anume art. 336 alin. (7) C. proc. civ., conform cărora apelul și

recursul în materie necontencioasă se judecă în camera de consiliu.

Ori, apelul a fost soluționat în

ședință publică ceea ce face ca decizia nr. 58 din 3 martie 2004 a Curții de

Apel București să fie lovită de nulitate.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 336 alin.

7 C. proc. civ., în cazul cererilor necontencioase, apelul se judecă în camera

de consiliu.

De asemenea, potrivit art. 373

1

pct. 2 C. proc. civ., instanța care încuviințează executarea silită se pronunță

în camera de consiliu.

Nerespectând dispozițiile legale

imperative Curtea de Apel București a pronunțat o hotărâre nelegală care,

potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ., cu referire la art. 105 pct. 2 C. proc.

civ., va fi casată ca urmare a admiterii apelului și se va trimite dosarul

aceleiași curți de apel pentru rejudecarea apelului creditoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

creditoarea B.C.R. SA București, împotriva deciziei nr. 58 din 3 martie 2004 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Casează decizia recurată și trimite

cauza aceleiași curți de apel pentru rejudecarea apelului creditoarei.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 15 iunie 2005.