Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.10.2005
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5121/2005

HOTĂRÂRE
28.10.2005
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5121/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 26 octombrie 2004, reclamanta A.F.P. București a chemat în judecată SC J.C.P.E. SRL să se dispună anularea încheierii pronunțată de judecătorul delegat la O.R.C. – T.B. la data de 19 noiembrie 2001, prin care s-a constatat dizolvarea de drept a pârâtei și s-a dispus radierea societății din R.C. În motivarea cererii s-a arătat că la data radierii societății din R.C. aceasta avea datorii la bugetul de stat care, actualizate totalizează suma de 64.447.477.203 lei, iar pe rolul secției a VII-a a Tribunalului București se află înregistrată cererea privind deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și a falimentului împotriva pârâtei.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 13494 din 10 decembrie 2004 a respins acțiunea, ca nefondată. În motivarea soluției instanța de fond a reținut că împotriva încheierii din 19 noiembrie 2001 se putea declara recurs în termen de 15 zile de la data opizării nu și acțiune în anulare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 314/2001, potrivit căreia radierea este nulă de drept. Ori, instanța nu poate schimba obiectul cererii dintr-o acțiune în anulare în acțiune în constatarea nulității. Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamanta, criticile vizând faptul că Legea nr. 314/2001 nu prevede termene de decădere a dreptului de a cere constatarea nulității de drept.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis apelul, a schimbat în tot sentința atacată și a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință. Pentru a se pronunța astfel instanța de control judiciar a reținut pe de o parte că societatea pârâtă a fost radiată din oficiu la data de 29 martie 2002, dată de la care nu mai are personalitate juridică, deci nu mai are capacitate procesuală pentru a sta într-un proces nici prin prisma dispozițiilor Legii nr. 314/2001. Se mai arată că în litigiile născute după radierea societății pentru chestiuni anterioare radierea, purtarea acestor litigii fiind posibilă în contradictoriu, după caz, cu foștii asociați, respectiv acționari sau O.R.C.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta criticile vizând aspecte de nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel se susține că în mod eronat instanța de apel a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei deși prin cererea introductivă a solicitat anularea radierii fără a solicita judecata în contradictoriu cu intimata. Pe de altă parte recurenta susține că a făcut dovada datoriilor intimatei la bugetul de stat. Recursul este nefondat. Criticile privind soluția instanței de apel nu sunt întemeiate. Astfel așa cum rezultă din probele dosarului acțiunea introductivă s-a promovat împotriva intimatei-pârâte SC J.C.P.E. SRL situație în care nu se poate reține că nu a cerut judecata în contradictoriu fapt ce ar încălca unul din principiile de bază ale procesului civil, cel al contradictorialității.

Probele dosarului relevă faptul că societatea pârâtă a fost radiată încă din data de 29 martie 2002, dată de la care nu mai are personalitate juridică și deci nici capacitate de folosință respectiv capacitate procesuală. Așa cum a reținut și instanța de apel în litigiile născute după radierea societății pentru chestiuni anterioare radierii, este posibilă judecarea în contradictoriu cu O.R.C., cel care a luat măsura dizolvării și radierii în condițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 314/2001, neputând fi reactivată o societate deja radiată. Din moment ce personalitatea juridică a dispărut, societatea nu mai poate fi urmărită. Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.F.P. București, împotriva deciziei nr. 403 din 10 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 octombrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-11-01
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5159/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 24 ianuarie 2005, reclamanta A.F.P. București a chemat în judecată pe pârâta SC R.G. SRL București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța
ÎCCJ 2005-11-08
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5300/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 13714 pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, la 17 decembrie 2004, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta A.F.P. B
ÎCCJ 2005-11-03
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5232/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 12136 din 3 noiembrie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins cererea formulată de A.F.P., pentru constatarea nu
ÎCCJ 2006-01-13
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 79/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 20 octombrie 2004, reclamanta A.F.P. sector 3 a chemat în judecată pârâta SC S.C. SRL solicitând să se constate nulit
ÎCCJ 2006-02-08
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 511/2006
apelul, a schimbat în parte sentința atacată, a constatat nulitatea de drept a radierii societăți pârâte și a respins cererea de intervenție accesorie. Pentru a stabili astfel, instanța de apel a stabilit că din probele administrate a reieș
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă