ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1187/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la 21 aprilie

2004 la Curtea de Apel Ploiești, M.I., M.A. și Ț.E., în contradictoriu cu

intimații P.M., Primăria sector 1 București și Consiliul General al

Municipiului București, au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 76/R din 8

aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 3366/2003.

În temeiul art. 325 C. proc. civ.,

în referire la art. 403 alin. (3) și (4) din același cod, au solicitat ca pe

cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea executării hotărârii

atacate până la soluționarea cererii de revizuire.

Prin încheierea din 21 aprilie 2004,

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 3254/F/C din 21 aprilie

2004, a fost admisă cererea formulată de M.I., Ț.I. și M.A., în contradictoriu

cu intimatul P.M., dispunându-se suspendarea executării deciziei civile nr. 76

din 8 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești, conform art. 325 cu referire la

art. 403 alin. (3) C. proc. civ., până la primul termen de judecată a cererii

de revizuire, ce formează obiectul dosarului nr. 3253/2004 al Curții de Apel

Ploiești.

Împotriva acestei încheieri,

intimatul P.M. a declarat recurs, invocând motivele de recurs prevăzute de art.

304 pct. 3, 5, 8 și 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că:

- suspendarea executării hotărârii

s-a făcut de către conducerea curții de apel, fără depunerea cauțiunii,

încălcându-se prevederile art. 300 alin. (3) și art. 403 alin. (1) C. proc.

civ.;

- hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.;

- instanța a interpretat greșit

actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit

neîndoielnic al acestora din momentul în care a primit spre înregistrare cele

două cereri identice ce li s-au dat numere diferite de dosare, respectiv nr.

3253/2004 și nr. 3254/2004, cât mai ales prin suspendarea executării deciziei

civile nr. R/76 din 8 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești;

- hotărârea pronunțată nu cuprinde

calea de atac și termenul de recurs;

- hotărârea nu a fost pronunțată în

ședință publică, conform art. 261 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.;

- hotărârea a fost dată cu

încălcarea principiului contradictorialității și publicității.

Examinând cererea de recurs în

raport de obiectul, motivele invocate și de materialul probator aflat la dosar,

curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis în raport de cele ce

urmează:

Prin decizia nr. 790 din 3 februarie

2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și

proprietate intelectuală, dosar nr. 8851/2004, a fost admisă cererea de

revizuire formulată de revizuienții M.I., M.A. și Ț.E., în contradictoriu cu

intimații P.M., Primăria sectorului 1 București și Consiliul General al

Municipiului București împotriva deciziei civile nr. 76/R din 8 aprilie 2004a

Curții de Apel Pitești, secția civilă.

A anulat decizia civilă nr.

76/R/2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, precum și sentința civilă

nr. 432 din 17 ianuarie 2002 a Judecătoriei Pitești.

A respins excepțiile de inadmisibilitate

și tardivitate a cererii de revizuire formulată de intimatul P.M.

Pentru considerentele menționate se

va admite recursul declarat de intimatul-pârât P.M., va casa încheierea dată în

camera de consiliu din 21 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești, în dosarul

nr. 3254/2004 și va respinge cererea de suspendare a executării ca fiind rămasă

fără obiect în urma anulării deciziei civile nr. 76 din 8 aprilie 2004 a Curții

de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P.M.

împotriva Încheierii dată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 3254 din

2004 în Camera de consiliu din 21 aprilie 2004.

Casează încheierea de mai sus și

respinge cererea de suspendare ca fiind rămasă fără obiect în urma anulării deciziei

civile nr. 76 din 8 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2005.