ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 163/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 11 februarie 2004 de Judecătoria Buftea, Tribunalul București, a fost încuviințată executarea silită imobiliară la cererea formulată de creditoarea SC B.R.D. G.S.G. SA, împotriva debitoarei SC P. SA. În fundamentarea acestei soluții instanța de fond a reținut că prin adresa înregistrată sub nr. 61/2004 a fost înaintată de G.I.E., executor bancar în cadrul Corpului executorilor bancari al SC B.R.D. G.S.G. SA, cererea de încuviințare a executării silite imobiliare având ca debitor pe SC P. SA, constatându-se din întreaga documentație existentă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 56 din Legea nr. 58/1998 și art. 373 1 C. proc.

civ., creanța creditoarei fiind certă, lichidă și exigibilă. Executarea silită vizează satisfacerea creanței în sumă totală de 9.450.952,15 dolari S.U.A. (din care 8.422.167 dolari S.U.A. credit și 1.028.785,15 dolari S.U.A. dobânzi) obligație izvorâtă din contractul de credit din 16 martie 1999 și actele adiționale ulterioare, precum și din contractul de ipotecă autentificat la 20 noiembrie 2000 de către B.N.P. B.N. înscris în C.F. a localității Buftea din 22 noiembrie 2000, prin care debitorul garantează suma de 9.000.000 dolari S.U.A., înscrisuri ce reprezintă titluri executorii. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 313 pronunțată în ședința Camerei de Consiliu de la 16 iunie 2004 a respins apelul declarat de apelanta SC P. SA împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la data de 11 februarie 2004, pronunțată de Judecătoria Buftea în contradictoriu cu intimata SC B.R.D.

G.S.G. SA. Instanța de apel a stabilit că la încuviințarea cererii de executare silită a fost avut în vedere că, în conformitate cu art. 379 C. proc. civ. creanța este certă, lichidă și exigibilă, fiind indicat corect imobilul urmărit potrivit mențiunilor din contractul de ipotecă încheiat între părți, respectiv prin arătarea numărului cadastral provizoriu și a cărții funciare a localității Balotești. De asemenea începerea a două executări silite asupra aceluiași imobil nu este nelegală, situația fiind reglementată de art. 373 4 C. proc. civ., iar în ceea ce privește ipoteza executării aceleiași creanțe de două ori, această parte poate fi soluționată pe calea unei contestații la executare.

Împotriva deciziei nr. 313 din 16 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială a promovat recurs debitoarea SC P. SA care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, imobilul urmărit nu mai este proprietatea debitoarei, acest imobil urmărit este greșit identificat, greșit au fost respinse probele cu interogatoriu și expertiză financiar-bancară solicitate de debitoare, au fost încuviințate două executări silite asupra aceluiași imobil, fiind invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Intimatul creditor SC B.R.D. G.S.G. SA București a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la motivele de recurs dar și la excepția invocată din oficiu de instanță și pusă în discuția părților, privind necompetența Înaltei Curți de Casație și Justiție precum și de inadmisibilitate a recursului, în raport de dispozițiile art. 373 1 alin. (2) coroborat cu art. 725 alin. (1) C. proc. civ., urmează a admite recursul declarat de debitoarea SC P. SA Balotești pentru următoarele considerente. Este de necontestat că obiectul cauzei îl constituie încuviințarea executării silite imobiliare, în condițiile art. 373 1 C. proc.

civ., la cererea formulată de creditoarea SC B.R.D. G.S.G. SA București prin executor bancar împotriva debitoarei SC P. SA Balotești. În materia executării silite, guvernată de dispozițiile art. 371 1 și următoarele C. proc. civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în caz contrar prin executare silită, care are loc până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu. Cadrul legal instituit de reglementările cuprinse în art. 373 1 alin. (2) C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 219 din 6 iulie 2005 de aprobare a O.U.G. nr. 138/2000, imperativ stabilește că instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților, iar încheierea prin care președintele instanței admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă nici unei căi de atac.

La rândul său, art. 725 alin. (1) C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 138/2000 aprobată prin Legea nr. 219 din 6 iulie 2005, stipulează în mod expres că dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege. Pentru aceste rațiuni juridice, urmează a admite recursul declarat de debitoarea SC P. SA prin lichidator judiciar SC R.C. SRL București, împotriva deciziei nr. 313 din 16 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care în temeiul art. 304 pct. 9, raportat la art. 312 pct. 5 C. proc. civ. o casează și va trimite cauza Tribunalului București ca instanță de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de debitoarea SC P. SA Balotești prin lichidator judiciar SC R.C. SRL București, împotriva deciziei nr. 313 din 16 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, casează decizia recurată și trimite cauza Tribunalului București, ca instanță de recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 ianuarie 2006.