ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3724/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 15

septembrie 2003, reclamanta B.E. a chemat în judecată pe pârâții M.G. și SC I.C.P.

SRL București, pentru a se constata inopozabilitatea contractului de împrumut

încheiat între cei doi pârâți.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

susținut că împreună cu pârâtul au înființat SC I.C.P. SRL București, pentru

care au luat un împrumut de la B.R.D. și au achiziționat ferma C., dar,

datorită neînțelegerilor dintre asociați s-a cerut dizolvarea și lichidarea

societății, cerere admisă de Tribunalul București.

A mai arătat că pârâtul M.G. a

formulat o declarație de creanță împotriva societății pentru 345.000 dolari

S.U.A., iar pentru 100.000 dolari S.U.A., a prezentat un contract de împrumut

datat 29 aprilie 1992 neînregistrat în contabilitate și pe care îl contestă

reclamanta.

Prin sentința comercială nr. 6754

din 20 mai 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins

acțiunea cu motivarea că printr-o altă hotărâre a unei instanțe comerciale s-a

stabilit valabilitatea contractului de împrumut în discuție.

Împotriva acestei sentințe a

formulat apel reclamanta, iar prin decizia comercială nr. 557 din 21 octombrie

2004, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins ca tardiv

declarat apelul E.B.

Cu actul înregistrat la 14 decembrie

2004, reclamanta B.E. a formulat motive de recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., susținând următoarele:

- apelul a fost declarat în termen,

așa cum rezultă din recipisa poștală pe care o depune la dosar, dovedind

expedierea înăuntrul termenului de 15 zile;

- pe fondul pricinii a susținut că

un contract sub semnătură privată cum este cel contestat de reclamantă poate fi

opus terților numai dacă are dată certă, conform art. 1182 C. civ., iar în

lipsa acestui element esențial reclamanta a fost îndreptățită să solicite

inopozabilitatea acestuia.

Recursul reclamantei este întemeiat

în sensul celor ce se vor arăta: Din actele dosarului rezultă că instanța de

fond a comunicat reclamantei copia sentinței nr. 6754 din 20 mai 2004 la data

de 8 iulie 2004, așa cum rezultă din dovada de primire aflată la dosarul

tribunalului.

Cu actul anexat motivelor de recurs,

reclamanta B.E. a dovedit că, în realitate, motivele de apel s-au depus la O.P.

București la data de 22 iulie 2004, ceea ce înseamnă că apelul a fost declarat

de termenul de 15 zile, prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.

Ca atare, prin admiterea excepției

de tardivitate a apelului, curtea de apel a pronunțat o hotărâre nelegală,

conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar recursul va fi admis în conformitate

cu prevederile art. 312 C. proc. civ., va fi casată decizia atacată și cauza va

fi trimisă la Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, pentru

judecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta B.E., împotriva deciziei nr. 557 din 21 octombrie 2004 a Curții de

Apel București, secția a VI-a comercială, casează decizia recurată și trimite

cauza aceleiași instanțe pentru judecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 17 iunie 2005.