ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5054/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 637

din 17 mai 2005 a Tribunalului București, secția I penală, s-a respins, ca

neîntemeiată, cererea inculpatului M.I.D. de schimbare a încadrării juridice a

infracțiunii din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în art. 4 din

aceeași lege.

În baza art. 334 C. proc.

pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatul M.I.D. din

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în art. 2 alin. (2) din Legea nr.

143/2000.

În baza art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.

a) și c) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I.D., la 3

ani închisoare.

S-a făcut aplicațiunea art. 71

C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data

de 26 ianuarie 2005, la zi.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus

confiscarea cantității de 1,10 gr. heroină depusă la Camera de Corpuri Delicte

din cadrul I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada seria AT nr. 0018482 din 28

ianuarie 2005.

În baza art. 169 alin. (1) C.

proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul M.I.D. a sumei de 1.500.000

lei depusă la C.E.C. – Agenția Victoria cu recipisa de consemnare nr. 42.30.01/50/40.6/000036

din 26 ianuarie 2005.

S-a reținut că, la data de

24 ianuarie 2005, numita I.C. a formulat un denunț în care arată că este

consumatoare de droguri de aproximativ 6 luni de zile, iar heroina și-o procura

de la numitul M., care locuiește lângă Liceul Bolintineanu din cartierul

Rahova. În continuare, a arătat că este de acord să colaboreze cu organele de

urmărire penală, în vederea identificării numitului M.

În acest sens, a pus la

dispoziția organelor de urmărire penală suma de 500.000 lei pentru cumpărarea a

două doze de heroină, iar seriile bancnotelor au fost consemnate într-un

proces-verbal.

În continuare, martora I.C. l-a

apelat pe numitul M., identificat ulterior ca fiind inculpatul M.I.D. și a

stabilit cu acesta să se întâlnească în fața Liceului Bolintineanu.

După ce s-au întâlnit, s-au

deplasat la o cofetărie din apropiere și apoi au urcat în apartamentul

inculpatului. În imobil, martora I.C. i-a cerut două doze de heroină, i-a

plătit suma de 500.000 lei și a primit heroina solicitată, pe care a predat-o

organelor de urmărire penală.

În urma percheziției

domiciliare efectuate, în locuința inculpatului, pe masa din sufragerie, s-au

găsit bancnotele înseriate, iar M.I.D. a predat alte 28 doze de heroină, aflate

într-un corp al bibliotecii.

Potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică, cele 30 punguțe din material plastic, predate

de inculpat, conțin 1,30 grame heroină.

Apelul declarat de

inculpatul M.I.D, împotriva acestei sentințe nr. 637 din 17 mai 2005 a

Tribunalului București, secția I penală, a fost respins, ca nefondat, de Curtea

de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 554 din 14 iulie

2005.

Împotriva acestei din urmă

decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru

netemeinicie și nelegalitate, reținându-i-se în mod greșit, în sarcină,

calitatea de traficant și infracțiunea de trafic de droguri, el fiind doar

consumator de droguri. Recurentul a solicitat schimbarea încadrării juridice în

infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 și aplicarea unei

pedepse cu suspendarea executării.

Recursul este nefondat.

Inculpatul nici în fața primei

instanțe și nici în apel, deși a solicitat continuu schimbarea încadrării

juridice în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, nu a

reușit să probeze că este consumator de droguri și că, a consumat astfel de

substanțe, anterior, prinderii sale, vânzând droguri.

Dimpotrivă, din actele

dosarului rezultă că în prezența martorilor asistenți, a declarat că vinde

droguri de circa 2 luni de zile, recunoscând că, în data de 25 ianuarie 2005, a

vândut droguri consumatoarei I.C.

În atare situație, recursul

declarat de inculpat apare ca nefondat și va trebui respins, ca atare, în baza art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținându-se, astfel, hotărârea

atacată.

Conform art. 88 C. pen., se

va deduce din pedeapsa de executat, timpul arestării preventive, la zi.

Văzând și reglementarea

plății cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul M.I.D. împotriva deciziei penale nr. 554 din 14

iulie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa

aplicată, timpul arestării preventive de la 26 ianuarie 2005, la 9 septembrie

2005.

Obligă pe recurent la plata

sumei de 120 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 9 septembrie 2005.