ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7558/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 6103/1994 la Judecătoria Horezu reclamanții P.E., E.P. și P.P. au chemat în judecată pe pârâții C.V., C.P., P.V., B.P., B.G., B.A., B.V., A.O., D.G., M.V., D.V., D.G., P.E., P.A. și A.P., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune, asupra averii autorilor P.P., P.M. și P.E. cele două soții ale numitului P.P. din cele două căsătorii succesive. Prin sentința civilă nr. 230 din 24 februarie 2003, Judecătoria Horezu a admis în parte cererea de partaj succesoral formulată de reclamanți împotriva pârâților. Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât reclamanții, cât și pârâții P.V., B.A., B.P.

Prin decizia civilă nr. 1241 din 24 noiembrie 2003 Tribunalul Vâlcea, a admis apelurile formulate de reclamanții P.E., E.P. și P.P. și de pârâții P.V., B.A. și B.P. A fost schimbată sentința atacată cu apel în sensul că s-a dispus atribuirea bunurilor conform variantei de lotizare întocmită de expertul P.L., în apel cu, cu modificarea adusă de către instanță, conform dispozitivului deciziei. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul P.E. și pârâții B.P., B.A., P.V., M.E., P.I. și A.P., P.A., D.G., M.V., B.V. Prin încheierea de ședință din 9 decembrie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a suspendat cauza în baza dispozițiilor art. 243 pct. 1 C. proc. civ. până la dezbaterea succesiunii autorului A.O., urmând ca părțile să depună la dosar acte de deces privind pe recurenta-pârâtă P.V.

și intimatul-pârât C.V., ale căror citații s-au restituit cu mențiunea „destinatar decedat” și listele cu moștenitorii acestora. Împotriva încheierii de ședință din 9 decembrie 2004 a Curții de Apel Pitești pronunțată în dosarul nr. 3358/civ/2004 al aceleiași instanțe, reclamantul P.E. a formulat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând casarea deciziei civile nr. 1241 din 27 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și a încheierii de ședință din 9 decembrie 2004 a Curții de Apel Pitești. Recursul declarat de reclamant urmează a fi respins ca inadmisibil pentru motivele care se vor arăta în continuare. Așa după cum s-a menționat mai sus, cauza a fost suspendată în calea de atac a recursului.

Potrivit art. 244 1 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 „asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheierea care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs”. Cum, încheierea a fost pronunțată în recurs, în speță, calea de atac a recursului împotriva acestei încheieri nu este susceptibilă de o altă cale de atac, așa încât prezentul recurs este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul P.E. împotriva încheierii de ședință din 9 decembrie 2004 a Curții de Apel Pitești pronunțată în dosarul nr. 3358/2004. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2005.