ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7558/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 6103/1994

la Judecătoria Horezu reclamanții P.E., E.P. și P.P. au chemat în judecată pe

pârâții C.V., C.P., P.V., B.P., B.G., B.A., B.V., A.O., D.G., M.V., D.V., D.G.,

P.E., P.A. și A.P., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să

dispună ieșirea din indiviziune, asupra averii autorilor P.P., P.M. și P.E. cele

două soții ale numitului P.P. din cele două căsătorii succesive.

Prin sentința civilă nr. 230 din 24

februarie 2003, Judecătoria Horezu a admis în parte cererea de partaj

succesoral formulată de reclamanți împotriva pârâților.

Împotriva acestei sentințe, au

declarat apel atât reclamanții, cât și pârâții P.V., B.A., B.P.

Prin decizia civilă nr. 1241 din 24

noiembrie 2003 Tribunalul Vâlcea, a admis apelurile formulate de reclamanții P.E.,

E.P. și P.P. și de pârâții P.V., B.A. și B.P.

A fost schimbată sentința atacată cu

apel în sensul că s-a dispus atribuirea bunurilor conform variantei de lotizare

întocmită de expertul P.L., în apel cu, cu modificarea adusă de către instanță,

conform dispozitivului deciziei.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamantul P.E. și pârâții B.P., B.A., P.V., M.E., P.I. și A.P.,

P.A., D.G., M.V., B.V.

Prin încheierea de ședință din 9

decembrie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a suspendat cauza în

baza dispozițiilor art. 243 pct. 1 C. proc. civ. până la dezbaterea succesiunii

autorului A.O., urmând ca părțile să depună la dosar acte de deces privind pe

recurenta-pârâtă P.V. și intimatul-pârât C.V., ale căror citații s-au restituit

cu mențiunea „destinatar decedat” și listele cu moștenitorii acestora.

Împotriva încheierii de ședință din

9 decembrie 2004 a Curții de Apel Pitești pronunțată în dosarul nr. 3358/civ/2004

al aceleiași instanțe, reclamantul P.E. a formulat recurs criticând-o pentru

netemeinicie și nelegalitate, solicitând casarea deciziei civile nr. 1241 din 27

noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și a încheierii de ședință din 9

decembrie 2004 a Curții de Apel Pitești.

Recursul declarat de reclamant

urmează a fi respins ca inadmisibil pentru motivele care se vor arăta în

continuare.

Așa după cum s-a menționat mai sus,

cauza a fost suspendată în calea de atac a recursului.

Potrivit art. 244

1

alin.

(1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 „asupra

suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheierea care

poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în

recurs”.

Cum, încheierea a fost pronunțată în

recurs, în speță, calea de atac a recursului împotriva acestei încheieri nu

este susceptibilă de o altă cale de atac, așa încât prezentul recurs este

inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil recursul

declarat de reclamantul P.E. împotriva încheierii de ședință din 9 decembrie

2004 a Curții de Apel Pitești pronunțată în dosarul nr. 3358/2004.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2005.