CHARLTON v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ Cereri nr. 67100/01, 69324/01 și 73643/01 de către Paul CHARLTON, Philip BAKER și David James JOHSON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 20 iunie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Pellonpäää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și judecători ai secțiunii T.L. Având în vedere cererile depuse mai sus la datele menționate mai jos, având în vedere deciziile parțiale din 10 septembrie 2002 (depunerea nr. 67100/01) și din 8 octombrie 2002 (69324/01 și 73643/01) și decizia de aderare la cererea 67100/01 luată la 10 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toate cetățenii britanici bărbați ale căror soții au murit și care au încercat să ceară beneficii echivalente celor la care văduvele femeii au avut dreptul la momentul relevant în Regatul Unit. Paul Charlton, nr. 67100/01, depus la 27 februarie 2001 Reclamantul, născut în 1951, locuiește în Suffolk. El este reprezentat în fața Curții de Unitatea pentru Drepturi de Protecție Ipswich. Văduvată la 20 aprilie 1999 și a plecat cu cinci copii, reclamantul a formulat o cerere de alocare a mamei văduvă și beneficii asociate la 27 aprilie 2000. Acest lucru a fost refuzat la 10 mai 2000, deoarece el nu a fost o femeie. A apelat. La 18 ianuarie 2001, Tribunalul de Apel a refuzat apelul său, menționând că, în temeiul legii engleze, nu a avut competența de a lua această chestiune mai departe. Philip Baker, nr. 69324/01, depus la 23 martie 2001 Reclamantul, născut în 1957, locuiește în Enfield. El nu este reprezentat în fața Curții. El a fost văduv la 27 noiembrie 1998 și are trei copii, născuți în 1988, 1991 și, respectiv, 1995. În decembrie 1998, el a contactat Departamentul de Securitate Socială din Newcastle la Tyne prin telefon și a întrebat dacă are dreptul la plata unei văduve și la alocarea unei mame văduve. I s-a explicat că aceste beneficii sunt disponibile numai femeilor. La 2 iunie 2000, el a prezentat o cerere la Agenția de Beneficii. Solicitarea sa a fost refuzată. El a făcut trei apeluri succesive care au fost respinse la 25 august și 29 octombrie 2000 și, respectiv, 1 mai 2001. David James Johnson, nr. 73643/01, depuse la 17 iunie 2001 Reclamantul, născut în 1957, trăiește în Hexham. El nu este reprezentat în fața Curții. Soția reclamantului a murit la 27 iulie 1997. El a fost lăsat cu doi copii, născuți în 1988 și, respectiv, 1992. La 26 octombrie 1997 și la 4 februarie 1998, el a aplicat la Agenția de Beneficii pentru Prestațiile de Securitate Socială. El a fost informat că aceste prestații sunt disponibile doar pentru femei. În urma diferitelor apeluri în 1998 și în 2000, el a fost în cele din urmă informat la 2 februarie 2001 că hotărârea Tribunalului refuzând cererea lui era corectă. Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Willis c. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§ 14-26, ECHR 2002-IV. COMPLAINTul reclamanților se plâng că legislația britanică în materie de securitate socială și fiscală a discriminat împotriva acestora din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenția, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste prestații, atât văduvilor, cât și văduvelor, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat faptul că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA este aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. În octombrie 2005, Guvernul contestat a trimis o tabelă care prezintă lista reclamanților care au fost oferite o soluționare a cererilor lor, inclusiv reclamanții în acest caz. Guvernul a notificat Curții că i) dl Charlton a fost oferit GBP 12.257.64 la 19 august 2005 și a acceptat plata; ii) dl Baker a fost oferit GBP 10.289.49 și a acceptat plata la 16 septembrie 2005; iii) Dl Johnson a fost oferit 30.865.61 GBP și a acceptat plata la 3 octombrie 2005. Reprezentantul dlui Charlton și dl Johnson au fost trimise scrisori la 23 martie 2006 întrebând dacă sunt conținute pentru ca Curtea să-și elimine cererile de pe lista de cazuri. Ei au fost avertizați că, dacă nu a fost primit niciun răspuns până la 13 aprilie 2006, cazurile vor fi anulate. Dl Baker a prezentat la 19 septembrie 2005 o declarație corect semnată de soluționare prietenoasă care acceptă oferta guvernului contestat de soluționare. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). În consecință, cererea ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să dispună de cererea nr. 67100/01 din cererile la care a fost alăturată; și decide să scoată cererile din lista sa.

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

Applications nos. 67100/01, 69324/01 and 73643/01

by Paul CHARLTON, Philip BAKER and David James JOHNSON

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20

June 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications lodged on the dates set out below,

Having regard to the partial decisions of 10 September 2002 (application no. 67100/01), and of 8 October 2002 (69324/01 and 73643/01) and the decision to join application 67100/01 taken on 10

September 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS

The applicants are all male British nationals whose wives have died and who have attempted to claim equivalent benefits to those to which female widows were entitled at the relevant time in the United Kingdom.

1.

Paul Charlton, no. 67100/01, lodged on 27 February 2001

The applicant, born in 1951, lives in Suffolk. He is represented before the Court by the Ipswich Welfare Rights Unit.

Widowed on 20 April 1999 and left with five children, the applicant made a claim for Widowed Mother’s Allowance and associated benefits on 27 April 2000. This was refused on 10 May 2000 because he was not a woman. He appealed. On 18 January 2001 the Appeal Tribunal refused his appeal, noting that under English law, it had no jurisdiction to take the matter further.

2.

Philip Baker, no. 69324/01, lodged on 23 March 2001

The applicant, born in 1957, lives in Enfield. He is not represented before the Court.

He was widowed on 27 November 1998 and has three children, born in 1988, 1991 and 1995 respectively. In December 1998 he contacted the Social Security Department in Newcastle upon Tyne by telephone and asked whether he was entitled to a Widow’s Payment and a Widowed Mother’s Allowance. It was explained to him that these benefits were available only to women. On 2 June 2000 he submitted a claim to the Benefits Agency. His application was refused. He made three successive appeals which were rejected on 25 August and 29 October 2000 and 1 May 2001 respectively.

3.

David James Johnson, no. 73643/01, lodged on 17 June 2001

The applicant, born in 1957, lives in Hexham. He is not represented before the Court.

The applicant’s wife died on 27 July 1997. He was left with two children, born in 1988 and 1992 respectively. On 26 October 1997 and on 4 February 1998 he applied to the Benefits Agency for social security benefits. He was informed that these benefits were available only to women. Following various appeals in 1998 and in 2000, he was finally informed on 2 February 2001 that the Tribunal decision refusing his application had been correct.

Relevant domestic law

The domestic law relevant to this application is set out in

Willis v. the United Kingdom

, no. 36042/97, §§ 14-26, ECHR 2002-IV.

COMPLAINT

The applicants complain that British social security and tax legislation discriminated against them on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (WMA) and Widow’s Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence is only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.

In October 2005 the respondent Government sent a table setting out the list of applicants who had been offered a settlement of their claims, including the applicants in this case.

The Government notified the Court that

i) Mr Charlton had been offered GBP 12,257.64 on 19 August 2005 and had accepted payment;

ii) Mr Baker had been offered GBP 10,289.49 and had accepted payment on 16 September 2005;

iii) Mr Johnson had been offered GBP 30,865.61 and had accepted payment on 3 October 2005.

Mr Charlton’s representative and Mr Johnson were sent letters on 23

March 2006 asking whether they were content for the Court to strike their applications off its case list. They were warned that if no reply was forthcoming by 13 April 2006, the cases would be struck off. They did not reply.

Mr Baker submitted on 19 September 2005 a duly signed declaration of friendly settlement accepting the respondent Government’s offer of settlement.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the applications should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to disjoin application no. 67100/01 from the applications to which it was joined; and

Decides

to strike the applications out of its list.

T.L.

Early

Josep

Casadevall

Registrar

President