ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2667/2005

Deliberând asupra recursului de față: Reclamantul D.R.F. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții SC C.B. SA, SC C. SA, C.E., D.M., S.M., să se constate nulitatea absolută parțială a hotărârii din 29 martie 2004 a A.G.A., cu privire la punctele 5 și 6 prin care s-a stabilit componența C.A. și a C.C. Motivându-și acțiunea, reclamantul arată că adunarea generală a fost convocată legal cu 15 zile înainte însă pe ordinea de zi menționată explicit în convocare nu erau cuprinse și punctele privind stabilirea C.A. și a C.C. însă, în adunarea generală s-a făcut propunerea ca și aceste puncte să fie analizate și propunerea a fost votată deși o parte din acționari s-au opus. Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1305 din 26 mai 2004 a respins excepția prematurității și a admis acțiunea constatând nulitatea absolută parțială a hotărârii A.G.A.

din 29 martie 2004 a SC C.B. SA. Punctele 5 și 6, prin care au fost stabilite competența C.A. și a comisiei de cenzori au fost anulate. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că excepția prematurității introducerii acțiunii nu este întemeiată, întrucât termenul de 15 zile de la publicarea în M. Of. este stabilit pentru securitatea creditului pe când acționarii pot introduce acțiunea în anulare chiar înainte de publicarea ei în M. Of., dacă a luat la cunoștință de conținutul hotărârii. Pe fond s-a apreciat că, potrivit art. 111 alin. (2) din Legea 31/1990 A.G.A. poate discuta și hotărâri și asupra altor probleme decât cele publicate în ordinea de zi, cu condiția ca asemenea probleme să rezulte din desfășurarea dezbaterilor și să nu reprezinte un mod de eludare a condiției, prevăzute la art. 117 din Legea 31/1990.

Considerând că normele care reglementează conținutul convocării sunt de ordine publică și prin numirea C.A. și a C.C. s-a modificat actul constitutiv, instanța a constatat nulitatea absolută parțială a hotărârii privind cele două puncte de pe ordinea de zi, 5 și 6. S-a mai reținut că a fost încălcată și obligativitatea votului secret, prevăzut de art. 129 din Legea 31/1990 și că nu poate fi considerată ca statutară, modificarea ordinii de zi conform art. 17 din actul constitutiv. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC C. SA București, susținând ca motive de nelegalitate și netemeinicie privind: inadmisibilitatea acțiunii, deoarece reclamantul s-a abținut de la vot; lipsa de interes, deoarece reclamantul a fost reales în funcția de administrator; prematuritatea, întrucât acțiunea a fost înregistrată anterior publicării hotărârii A.G.A.

în M. Of.; inadmisibilitatea, fiindcă măsurile de revocare și numire a administratorilor nu pot fi atacate în justiție. Pe fond s-a motivat că a fost aplicată greșit legea, reținându-se motive străine de natura pricinii, căci dispozițiile legale invocate se referă numai la constituirea societății. S-a mai susținut și că reclamantul nu putea ataca hotărârea de revocare din funcția sa de administrator, acțiunea fiind promovată cu rea credință, împreună cu alți acționari minoritari. Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 710 din 8 octombrie 2004 a respins ca nefondat apelul pârâtei reținând următoarele: Din conținutul procesului verbal al ședinței din data de 29 martie 2004, rezultă că reclamantul nu a fost de acord cu completarea ordinii de zi, astfel că excepția inadmisibilității nu este întemeiată, fiind îndeplinite condițiile art. 131 alin. (2) din Legea 31/1990.

Excepția lipsei interesului reclamantului a fost respinsă ca nefondată apreciindu-se că acesta s-a adresat instanței ca acționar și nu ca administrator. Excepția prematurității a fost respinsă cu această motivare ca a instanței de fond, respectiv faptul că termenul de 15 zile de la publicarea hotărârii în M. Of. este reglementat în beneficiul acționarilor, dar aceștia pot renunța oricând la acest beneficiu. Și excepția inadmisibilității acțiunii ca fiind promovată de reclamant ca administrator a fost respinsă apreciindu-se că acesta a acționat nu ca administrator ci ca acționar nemulțumit de completarea ordinii de zi. Pe fond s-a reținut că măsura completării ordinii de zi cu alte puncte care nu au fost publicate încalcă dispozițiile imperative prevăzute de art. 117 alin. (3), (7) și (8) din Legea 31/1990, cât și statutul deoarece privea chiar modificarea actelor constitutive ale societății.

De asemenea au fost încălcate și prevederile art. 129, art. 154 și art. 161 din Legea 31/1990. Instanța de apel apreciază că dispozițiile art. 17 alin. ultim din statut sunt ineficiente, ele privind doar măsuri ce vizează activitatea curentă dar în nici un caz modificarea actelor constitutive. S-a mai reținut că nu putea fi constatată nulitatea absolută a întregii hotărâri pentru că restul măsurilor adoptate nu au fost contestate. Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâta SC C. SA București, pentru motive prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că, potrivit art. 121 din Legea 31/1990 modificată, acționarii reprezentând întreg capitalul social vor putea, dacă nici unul dintre ei nu se opune, să țină o adunare generală și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocare.

Recurenta mai arată că în adunarea generală au fost prezenți toți acționarii, iar din procesul verbal nu rezultă că vreun acționar s-a opus ținerii adunării generale din 29 martie 2004. Această adunare generală, în care capitalul este prezent în procent de 100% poate lua orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților. Se mai arată că nu ne aflăm într-un caz de nulitate absolută, deoarece cazurile de acest gen sunt expres prevăzute de art. 124 alin. (5) sau art. 127 din Legea 31/1990 modificată. În ceea ce privește art. 129 alin. (2) din Legea 31/1990, recurenta susține că nerespectarea votului secret nu este sancționată cu nulitatea absolută, deoarece legea nu prevede expres această sancțiune rezultând că interesul ocrotit nu este unul general, fapt ce ar atrage sancțiunea nulității absolute.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Procesul verbal al A.G.A. din 29 martie 2004, consemnează într-adevăr prezența de 100 % a capitalului social, astfel că se regăsește sub acest aspect, ipoteza reglementată de art. 121 din Legea 31/1990. Cu privire la acordul sau opoziția reclamantului referitoare la discutarea celor două puncte contestate prin acțiune, din același proces verbal rezultă că acesta și-a opus punctul de vedere pe fondul problemelor amintind întinderea mandatului administratorilor și legând nemenționarea punctului privind noul C.A. de faptul că mandatele nu au expirat și că trebuie făcută mai întâi revocarea acestor mandate. Art. 121 din Legea 31/1990 folosește termenul de opoziție la ținerea adunării, iar formalitățile de convocare sunt o garanție instituită în special pentru acționarii care lipsind, nu-și pot exprima punctul de vedere, pe când prezența tuturor acționarilor atenuează cerința respectării formalităților.

De altfel reclamantul nici nu a votat expres împotrivă când adunarea a hotărât, deci nu poate susține că s-a opus pe fond ci doar s-a abținut. Hotărârea cu privire la noul consiliu de administrație a fost luată cu votul celorlalți acționari dar legea cere doar prezența de 100 % a capitalului dar nu și votul de 100 %, pentru hotărârile luate, în condițiile art. 121 din Legea 31/1990. Referitor la votul direct folosit în locul celui secret prevăzut de art. 129 alin. (2) din Legea 31/1990, se apreciază că sancțiunea pentru nerespectarea acestui text este doar nulitatea relativă și nu nulitatea absolută, așa cum pretinde reclamantul. De altfel interesul reclamantului pentru respectarea acurateței formale apare contrazis de faptul că acesta a fost reconfirmat ca nou administrator.

Întrucât însăși Legea 31/1990, în spiritul ei, în articolele menționate, tinde să atenueze formalismul și apelul la instanță trebuie făcut în spiritul de a împiedica cât mai puțin desfășurarea activității interne a societăților, astfel că nu se justifică anularea hotărârii acționarilor luată în prezența capitalului social integral, chiar dacă aceștia au ignorat formalități privind convocarea sau modalitatea de vot. Neaplicând dispozițiile art. 121 din Legea 31/1990 instanțele au pronunțat hotărâri nelegale ce urmează a fi modificate, în sensul că se va admite apelul pârâtei și se va respinge acțiunea reclamantului ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC C.B. SA Ploiești. Modifică decizia nr. 710 din 8 octombrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, în sensul că admite și apelul pârâtei declarat împotriva sentinței nr. 1305 din 26 mai 2004 a Tribunalului Prahova și schimbă în tot sentința, în sensul că respinge acțiunea, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2005.