ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2300/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: La 25 iulie 2005 s-a înregistrat sub nr. 1031/2005 pe rolul secției penale a Curții de Apel Galați cererea de revizuire formulată de condamnatul A.S. împotriva sentinței penale nr. 32/ F din 17 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 1593/2003. În cuprinsul cererii de revizuire condamnatul a invocat motivele prevăzute de art. 392 alin. (1) lit. a), b) și c), alin. (2) și (3) C. proc. pen. În urma efectuării actelor de cercetare, în baza art. 399 C. proc. pen., P.N.A., Serviciul Teritorial Galați a concluzionat că motivele de revizuire invocate de condamnat nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc.

pen. Curtea de Apel Galați, prin sentința penală nr. 72/ F din 7 noiembrie 2005, a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de condamnatul A.S. împotriva sentinței penale nr. 32/ F din 17 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 1593/2003. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 32/ F din 17 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 1593/2003, inculpatul A.S. a fost condamnat, la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și art. 6, 7 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. ultim C. pen., în referire la art. 76 lit. c) C. pen.

Conform art. 81 și 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, în referire la art. 254 alin. (3) C. pen., s-a confiscat în folosul statului de la inculpatul A.S. suma de 4.500.000 lei și 420.000 lei, reprezentând c/val. unui miel în greutate de 12 kg. Instanța de condamnare a reținut că fapta inculpatului a fost dovedită cu declarațiile martorilor audiați în cauză, confruntările efectuate, actele existente în dosarul în care a fost cercetat I.N., actele de scoatere din arest și caseta pe care s-a înregistrat convorbirea dintre familia I. și inculpatul S.S., casetă ce a fost predată organului de urmărire penală, de către I.N. Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă prin decizia penală nr. 6065 din 17 noiembrie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul 3503/2004, prin respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de cei doi inculpați.

Condamnatul, în motivarea cererii de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr. 32/ F din 17 mai 2004 a Curții de Apel Galați, a susținut că soluția de condamnare este nelegală și netemeinică, întrucât nu se întemeiază pe probe certe, care să demonstreze nevinovăția sa. De asemenea, a mai susținut că în mod nelegal a fost recunoscută ca probă o înregistrare audio extrajudiciară, care nu a fost expertizată și nu a fost audiată în instanță. Apărătorul ales al revizuientului, în motivarea orală a cererii de revizuire a invocat și motivul că cercetarea efectuată de procuror nu a respectat dispozițiile art. 399 C. proc. pen., deoarece condamnatul nu a fost chemat pentru a fi ascultat și pentru a stabili obiectul cererii formulate.

Pentru acest motiv s-a solicitat trimiterea cauzei la parchet, pentru efectuarea cercetărilor prevăzute de art. 399 C. proc. pen. Curtea de Apel Galați a apreciat că revizuientul nu a învederat existența unor fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar afirmația acestuia în sensul că una din probe, înregistrarea audio, nu a fost administrată cu respectarea prevederilor legale, nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Totodată s-a constatat că motivul invocat oral, în fața instanței, în sensul că revizuientul nu a fost ascultat de procurorul care a efectuat actele de cercetare, nu poate constitui temei pentru refacerea actelor de cercetare, întrucât ascultarea de către procuror a persoanei care solicită revizuirea nu este obligatorie, ci facultativă.

Fiind nemulțumit de soluția pronunțată, revizuientul, în termen legal a formulat recurs, reiterând motivele invocate anterior, în fața Curții de Apel Galați. Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de dispozițiile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat este neîntemeiat și, pe cale de consecință, va fi respins ca atare. Revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută numai pentru cazurile expres prevăzute de art. 394 C. proc. pen. În raport de motivele invocate de condamnat, în mod corect Curtea de Apel Galați a apreciat ca cererea de revizuire este nefondată, întrucât nu au fost prezentate fapte sau împrejurări noi, descoperite ulterior judecării cauzei, care să nu fi fost cunoscute de aceasta în momentul pronunțării hotărârii de condamnare.

De asemenea, în mod justificat s-a reținut că susținerea revizuientului în sensul că una din probe, respectiv înregistrarea audio, nu a fost administrată cu respectarea prevederilor legale, iar celelalte probe existente la dosar nu fac dovada certă a vinovăției sale, nu pot constitui, prin ele însele, temeiuri care să conducă instanța la concluzia că cererea de revizuire este fondată, întrucât s-a apreciat că acestea nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Așadar, motivele invocate de condamnat, prin cererea formulată, nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. și, drept urmare, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge recursul declarat de revizuient ca nefondat. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuient condamnat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat A.S. împotriva deciziei penale nr. 72/ F din 7 noiembrie 2005 a Curții de Apel Galați. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 aprilie 2006.