ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.05.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4273/2005

HOTĂRÂRE
23.05.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4273/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Deliberând asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 3279 din 30 iunie

2004, Judecătoria Brăila a admis acțiunea reclamantei Asociația de Proprietari Brăila,

în contradictoriu cu pârâții G.S. și D.S.P. Brăila, dispunând rezilierea

contractului de închiriere nr. 31334/1999, precum și evacuarea pârâtului I din

imobilul situat în Brăila.

Curtea de Apel Galați, secția

civilă, prin decizia nr. 1336/A din 25 octombrie 2004, a respins ca inadmisibil

apelul declarat de G.L.T. împotriva hotărârii primei instanțe, reținând că

aceasta nu este parte în procesul civil judecat în fond de Judecătoria Brăila.

Împotriva acestei din urmă hotărâri G.L.T.

a declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de casare sau

modificare prevăzute în art. 304 C. proc. civ.

Aceasta a reiterat susținerile

formulate în apel.

Recursul este nefondat, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare:

Sunt părți în proces reclamantul,

pârâtul și persoanele introduse în cauză în condițiile art. 49–66 C. proc. civ.

Hotărârea judecătorească produce

efecte numai în privința persoanelor care au luat parte la judecată.

Prin urmare, subiecții procesuali în

apel nu pot fi decât părțile între care s-a legat litigiul în fața instanței de

judecată.

Respingând ca inadmisibil apelul

declarat de o persoană ce nu a avut calitate de parte la judecarea în fond a

cauzei, instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre legală.

Pe de altă parte, în raport de

soluția atacată, recurenta nu putea formula alte critici decât cele privind

nelegalitatea soluției de respingere a apelului, ca inadmisibil. Drept urmare,

orice alte critici, cu referire la aspecte ce nu au fost examinate în apel, nu

pot fi supuse controlului judiciar în această etapă procesuală.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta G.L.T. împotriva deciziei nr. 1336/A din 25 octombrie 2004 a

Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-05-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3504/2005
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4378 din 15 aprilie 2003 pronunțată de Judecătoria Brașov a fost respinsă acțiunea civilă pentru evacuare și plata chiriei
ÎCCJ 2007-01-17
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 304/2007
i mai 2003. Totodată reclamanta a afirmat că a renunțat la judecata capătului de cerere formulat în contradictoriu cu SC R. SRL Galați din eroare și la presiunea avocatului său care i-a argumentat că urmează să suporte cheltuieli de judecat
ÎCCJ 2010-01-12
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 34/2010
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria sectorului 2 București la 24 septembrie 2007, reclamanții S.I.R. și L.G. au chemat în judecată pe pârâții S.N.,
ÎCCJ 2005-05-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3520/2005
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Brașov la 30 august 2002, SC R. Brașov a chemat în judecată civilă pe G.O. pentru ca în contradictoriu cu ace
ÎCCJ 2005-10-28
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5095/2005
și C.L. Galați îl constituie închirierea terenului în suprafață de 118 m.p., împrejurare care nu o îndreptățește pe pârâtă să refuze plata chiriei datorate reclamantei. Pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, astfel că reclamanta
Sursă