ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.02.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1073/2005

HOTĂRÂRE
11.02.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1073/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 40 din 19

ianuarie 2004, Judecătoria Târgu Cărbunești a respins acțiunea prin care

reclamantul C.D. a chemat în judecată pârâtul O.S. Turceni solicitând obligarea

acestuia de a desemna un tehnician care să marcheze, în vederea tăierii,

arborii de pe terenul de 3135 mp pe care îl deține în extravilanul comunei

Turburea.

Instanța de fond a reținut că

pârâtul nu are personalitate juridică și deci nici capacitate procesuală

pasivă.

Apelul declarat de reclamant

împotriva acestei sentințe a fost respins, cu o motivare similară celei a

instanței de fond, prin decizia civilă nr. 899 din 20 aprilie 2004 pronunțată

de Curtea de Apel Craiova.

Reclamantul a atacat cu recurs

această decizie.

Recursul este nemotivat și cum în

cauză nu există motive de ordine publică la modificare sau casare a hotărârii,

se va face aplicarea art. 312 alin. (1) combinat cu art. 306 alin. (1) C. proc.

civ. privind nulitatea căii de atac.

Constată nul recursul declarat de

reclamantul C.D.D. împotriva deciziei nr. 899 din 20 2004 a Curții de Apel

Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-11-07
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8929/2005
izări a acestora măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispozițiile mai sus arătate nu permit unității deținătoare să aprecieze asupra „oportunității” restituirii în natură, câtă vreme lucrurile pentru care s-a dispus exproprier
ÎCCJ 2005-02-17
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1175/2005
prin Primar, fără a preciza vreunul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Se susține, în esență, că instanța nu a lămurit dacă petentul a fost proprietarul terenului și a construcției expropriate, nu a verificat dacă nu a vând
ÎCCJ 2005-02-11
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1055/2005
a recurentei în raport cu dispozițiile legale, completate cu art. 49 și urm. C. proc. civ., precum și examinarea celorlalte motive de recurs privind fondul cauzei invocate de C.N.L. Oltenia Sa Târgu Jiu. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
ÎCCJ 2003-09-30
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 309/2005
vecini ai parcelei identificate cu nr.top 1647/1/1 nu poate fi interpretată ca o modificare de acțiune, atâta vreme cât reclamanta nu și-a exprimat o astfel de poziție în mod clar și în condițiile în care chiar expertul a arătat că nu poate
ÎCCJ 2005-03-11
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1935/2005
detaliu de sistematizare. Recursul nu este întemeiat. Raportat la prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994, incident în cauză în raport de data formulării acțiunii introductivă de instanță, potrivit cărora, dacă imobilele expropriate nu au
Sursă