Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.10.2005
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4562/2005

HOTĂRÂRE
07.10.2005
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4562/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 691 din 16 iunie 2004 a Tribunalului Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea reclamantei SC E. SA Buzău și pârâta R.A.M. Buzău a fost obligată la plata sumei de 1.543.410.355 lei cu titlu de penalități și la 41.863.207 lei cheltuieli de judecată. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 711 din 8 octombrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. S-a reținut în considerentele deciziei că pârâta nu a făcut dovada că a fost scutită de plata penalităților, iar pe de altă parte acestea se referă la facturi neachitate în perioada 2002 – 2003, care exced O.U.G.

nr. 57/2002. Împotriva acestei decizii pârâta R.A.M. Buzău a declarat recurs și a susținut că este nelegală și netemeinică. A arătat recurenta că reclamanta sucursala Buzău a SC E. SA nu are capacitate procesuală de folosință, nu are personalitate juridică și nu poate să aibă calitatea de reclamant. Pe fondul litigiului a susținut că beneficiază de dispozițiile art. 1 alin. (4) din O.U.G. 37/2004, care prevăd anularea penalităților și majorărilor de întârziere, întrucât a achitat până la data de 30 iunie 2004 obligațiile curente și restante pentru consumul de energie electrică. S-a susținut că pentru suma de 7.293.254.631 lei, reprezentând majorări de tarif calculate în baza H.G. nr. 236/1993 la care se referă procesul verbal de divergență din 12 decembrie 2002, au semnat la sediul intimatei convenția și graficul de eșalonare.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului invocând că are calitate procesuală activă, iar pe fondul litigiului recurenta nu beneficiază de scutirea de plata penalităților prevăzută de O.U.G. nr. 37/2004. Recursul nu este fondat. Capacitatea de folosință a persoanei juridice constă în aptitudinea de a avea drepturi și obligații civile. Potrivit art. 33 din decretul nr. 31/1954 persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitate de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor, dispoziție care se regăsește în art. 41 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 cu referire la societățile comerciale.

În speță, intimata – reclamantă are capacitate de folosință și dreptul de a formula acțiuni în instanță pe de o parte prin competențele date de consiliul de administrație a SC E. SA prin anexa cererii de înmatriculare la R.C., iar pe de altă parte aceasta este parte în contractul de furnizare a energiei electrice din 24 mai 2000. Nici critica ce vizează fondul litigiului nu este întemeiată. Potrivit art. 1 alin. (4) din O.U.G. nr. 37/2004 beneficiază de anularea penalităților de întârziere persoanele juridice care plătesc integral contravaloarea facturilor reprezentând obligații curente și restante pentru consumul de energie electrică, termică, apă și gaze naturale până la 30 iunie 2004. În speță, recurenta pârâtă la acea dată figura ca debitoare cu suma de 7.293.254.631 lei, reprezentând majorări de tarif respectiv energie electrică livrată cu tarif majorat și deci nu a beneficiat de aplicarea acestei ordonanțe.

Pe de altă parte, în litigiul dedus judecății intimata – reclamantă a pretins penalități la plata facturilor pentru perioada 31 octombrie 2002 – 15 decembrie 2003, așa încât nu se aplică prevederile O.U.G. nr. 57/2002. Așa fiind, recurenta – pârâtă nu a făcut dovada că a beneficiat de scutire de plata penalităților solicitate de intimata – reclamantă și în mod corect ambele instanțe au dispus obligarea la plata acestora. Pentru aceste considerente urmează ca potrivit art. 312 C. proc. civ., să se respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtă.

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta R.A.M. Buzău, împotriva deciziei nr. 711 din 8 octombrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 octombrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-10-18
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3025/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 4654 din 12 octombrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul declarat de pârâta R.A.M. Buzău împo
ÎCCJ 2004-12-14
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8938/2004
iere, de 0,4%, iar includerea acestora din urmă, în contract, este ilegală, conform jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție. Recursul este nefondat, sub aspectul tuturor criticilor formulate. Din probele cu acte administrate în
ÎCCJ 2005-11-22
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5613/2005
Asupra recursului, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la nr. 4183 din 7 noiembrie 2002 pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta R.A.M. Buzău a chemat în judecată pe pârâta A.P.C.D., cu sediul
ÎCCJ 2005-10-07
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4561/2005
Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta C.B.B. SNC a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC E.M.N. SA, sucursala Buzău, obligarea acesteia la plata sumei de 68.000.000 lei pentru
ÎCCJ 2005-09-23
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4253/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 655 din 8 aprilie 2004, Tribunalul Dâmbovița a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC T. SA Târgoviște, împotriva pârâtei G.
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă