ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5541/2005

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 483 din 14 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 2019/2004, a fost condamnat inculpatul C.G.B., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 99 C. pen. În baza art. 86 și art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani și 2 luni. Conform art. 350 C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar potrivit art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsă perioada executată de la 12 august 2004 și până la punerea efectivă în libertate a acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: La data de 25 iunie 2004, inculpatul și numitul S.G. se aflau pe plaja D. din Galați și la un moment dat s-au apropiat de partea vătămată M.G. cu intenția de a-i sustrage un lănțișor de aur pe care acesta îl purta la gât. În timp ce se dezbrăca, partea vătămată a fost atacată de inculpat care folosind violența, a smuls lănțișorul de aur. Pe data de 27 iuni2 004, inculpatul și numitul S.G. se aflau pe aceeași plajă și au hotărât să sustragă lănțișorul de argint pe care îl purta partea vătămată G.A. Cei doi s-au apropiat de partea vătămată pe care au introdus-o cu capul în apă timp în care i-a smuls lănțișorul de argint de la gât.

În aceeași zi, cei doi au atacat partea vătămată D.A.C. căruia i-a smuls lănțișorul de aur pe care acesta îl purta la gât. În seara zilei de 11 august 2004, în jurul orei 18,00, inculpatul și numitul Șt.L. se deplasau pe strada Mihai Eminescu din Galați și la un moment dat, au văzut pe numita M.C.I. care se plimba cu T.E. În apropierea unei intersecții inculpatul s-a apropiat de partea vătămată M.C.I. și cu o mișcare bruscă i-a smuls acesteia lănțișorul de aur pe care aceasta îl purta la gât. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați. La termenul din 1 aprilie 2005, inculpatul minor, în prezența reprezentantului legal, a declarat că își retrage apelul.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a criticat soluția primei instanțe susținând că obligarea inculpatului la suspendare condiționată sub supraveghere nu se impune în raport de gradul de pericol social al infracțiunii comise. S-a mai susținut că pedeapsa stabilită nu este just individualizată în raport de modalitatea și mijloacele comiterii infracțiunii de către inculpat. Prin decizia penală nr. 18 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Galați, pronunțată în dosarul nr. 153/2005, a fost admis apelul declarat de parchet, desființată în parte sentința și majorată pedeapsa la 4 ani închisoare, menținându-se celelalte dispoziții. S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul C.G.B.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul. Parchetul a susținut că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță și menținută de curtea de apel nu este în măsură să conducă la realizarea scopului educativ și preventiv al acesteia. Inculpatul a criticat decizia sub aspectul individualizării pedepsei susținând că aceasta este prea aspră în raport de circumstanțele personale. Curtea, analizând decizia atacată, atât prin prisma criticilor formulate de parchet și inculpat, cât și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că aceasta este legală și temeinică, recursurile declarate fiind nefondate. Astfel, fapta și împrejurările săvârșirii acesteia, vinovăția inculpatului precum și încadrarea juridică reținută își găsesc corespondentul în probele complet analizate și just apreciate de cele două instanțe.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, Curtea consideră că instanța de apel a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., pedeapsa stabilită corespunzând pe deplin gradului de pericol social al infracțiunii comise, modului și împrejurărilor concrete în care a fost săvârșită precum și persoanei inculpatului, care este în vârstă de 16 ani, urmează cursurile unei școli speciale, a avut un comportament sincer pe parcursul procesului. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță și menținută de curtea de apel, corespunde scopului pedepsei constând în reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, integrarea inculpatului în colectivitate și păstrarea unui mediu stabil ar servi reeducării sale în mod eficient, altfel decât dacă ar fi supus regimului de detenție.

Având în vedere această situație, Curtea urmează ca, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat ca fiind nefondat. Potrivit art. 192 C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de inculpatul C.G.B. împotriva deciziei penale nr. 18 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori și familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2005.