ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5935/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1675 din 15 octombrie 2002, pronunțată de Judecătoria Marghita a fost admisă excepția de necompetență materială invocată de pârâta A.D.S. București, în contradictoriu cu asociația SC D.N. SA Săcuieni și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor Oradea, cu motivarea că în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanță procesele civile și cererile în materie comercială care au ca obiect o valoare de până la 10.000.000 lei inclusiv, precum și procesele și cererile în această materie, al căror obiect este neevaluabil în bani.

Tribunalul Bihor Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința comercială nr. 1500/ COM din 24 mai 2004, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, la lipsei de interes și a lipsei de obiect a cererii, invocate de pârâtele A.D.S. București și SC F. SA Palota. A mai fost respinsă excepția de tardivitate a completării de acțiune, formulată de pârâta SC F. SA Palota. A fost admisă acțiunea precizată și completată, formulată de reclamanta A.P.D.N.S. SA cu sediul social în județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtele A.D.S. București, C.L.S. – C.L.A.L., P.J.B. – C.J.A.L. și S.A.F.P., în sensul că s-a constatat caracterul nelegal al documentației întocmită de pârâta unu pentru privatizarea prin negociere directă cu preselecție a SC D.N.

SA Săcuieni. S-a dispus anularea procedurii de licitație declarată de pârâta unu în baza documentației sus menționate pentru privatizarea SC D.N. SA Săcuieni și anularea Hotărârii din 15 ianuarie 2003 emisă de pârâta unu în ce privește dispozițiile prevăzute de art. 16. S-a dispus anularea Hotărârii din 15 ianuarie 2003 emisă de pârâta unu în ce privește dispozițiile art. 20, prin care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni de la SC D.N. SA Săcuieni, între pârâtele unu și patru. S-a mai constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni din 20 ianuarie 2003, încheiat între pârâta unu în calitate de vânzător și pârâta patru în calitate de cumpărător.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a reținut că aceasta a avut calitatea de ofertant la procesul de privatizare al societății comerciale cu profil agricol în cauză, deoarece, potrivit mențiunilor efectuate în registrul de intrare-ieșire al A.D.S. reclamanta a înregistrat oferta de privatizare la data de 2 septembrie 2002, în termenul menționat în anunțul publicitar pentru depunerea documentelor de participare la preselecție, oferta tehnică și oferta financiară, deci în deplină concordanță cu prevederile art. 27 din Legea nr. 219/1998, privind regimul concesiunilor. Cu privire la interesul procesual al reclamantei s-a reținut că acesta constă în intenția legitimă a reclamantei de a dobândi pachetul de acțiuni al societății comerciale supuse privatizării.

S-a mai apreciat că excepția tardivității introducerii completării de acțiune în raport de dispozițiile art. 132 C. proc. civ. este nefondată, deoarece doar anterior termenului de judecată din 20 mai 2003, la solicitarea reclamantei, a fost depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni, cuprinzând datele de identificare ale adjudecatarului ofertei de privatizare. Pe fondul cauzei s-a stabilit că A.D.S. prin adresa din 20 octombrie 2003 a înștiințat U.O. ca până la concesionarea terenurilor cu destinație agricolă aflate în administrarea sa, poate încheia contracte de asociere în participațiune, exprimându-și disponibilitatea de a transfera terenul cu destinație agricolă aflat în exploatarea SC D.N.

SA Săcuieni, în administrarea M.E.C.T. pentru U.O., aceasta putând demara lucrările agricole necesare, iar contractul din 20 ianuarie 2003 era deja încheiat cu SC F. SA Palota. Asupra legalității actului de privatizare s-a apreciat că prețul contractual a fost sudimensionat în raport cu valoarea nominală reală a acțiunilor societății. Din analiza dosarului de prezentare privind oferta de vânzare-cumpărare de acțiuni, la secțiunea privind situația patrimonială a societății nu a fost întocmită balanța terenurilor cu destinație agricolă aflate în exploatarea societăților comerciale agricole prevăzute de art. 1 și 2 din Legea nr. 268/2001, precum și inventarierea terenurilor care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991, republicată și Legii nr. 1/2000.

Curtea de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 149/C/A din 9 noiembrie 2004 a respins ca nefondate apelurile declarate de apelantele A.D.S. București și S.A.F.P., împotriva sentinței nr. 1500 din 24 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ, pe care a menținut-o în totalitate. În fundamentarea acestei soluții, instanța de apel a preluat argumentele pe care și-a întemeiat motivarea instanța de fond. Astfel, ceea ce nu s-a respectat de către A.D.S. au fost dispozițiile art. 7 din Legea nr. 268/2001, nereieșind din nici un act aflat la dosar că A.D.S. ar fi procedat la inventarierea terenurilor agricole aflate în exploatarea SC D.N.

SA Săcuieni, nu s-au întocmit planurile cadastrale, nu s-a dovedit că s-a procedat la înscrierea dreptului de proprietate al statului în cartea funciară. Ori tocmai suprafața de 2082 ha teren a fost contestată inițial, ce a invocat că o parte este ocupat, o altă parte s-a solicitat a fi restituit foștilor proprietari în baza Legii nr. 1/2000, iar la dosar nu există nici un extras de C.F. din care să reiasă ce terenuri și a cui proprietate au intrat în obiectul concesiunii. Tocmai ca urmare a constatării acestor deficiențe A.P., în urma achiziționării caietului de sarcini și a documentației anexe a solicitat amânarea licitației și față de această situație era clar și logic că A.D.S. trebuia să procedeze la refacerea documentației de privatizare și concesionare.

Mai mult s-a reținut faptul că însăși art. 36 din Legea nr. 626/2001 prevede că procesul de privatizare al societăților comerciale se declanșează concomitent cu procedura de concesionare a terenurilor, iar conform art. 40 alin. (1) lit. b) - i), dosarul de prezentare trebuia să cuprindă date privind situația patrimonială cu referire la terenuri, suprafețe, amplasare, destinație, valoare de înregistrare în contabilitate, situația juridică, dispoziții ce din actele aflate la doar și implicit recunoașterea A.D.S. nu au fost respectate, deși erau imperative și nu dispozitive. Împotriva deciziei nr. 149/C/A din 9 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal au promovat recurs pârâtele S.A.F.P.

și A.D.S. București, care au criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează. Recurenta pârâtă S.A.F.P. a invocat că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, deoarece reclamanta nu a avut intenția de a participa direct la procesul de privatizare și nu a depus documentația în acest sens, greșit instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată promovată inițial, greșit a fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamantei, greșit a fost respinsă excepția de tardivitate a promovării completării de acțiune, iar pe fondul cauzei au fost respectate toate procedurile, instanța de apel făcând o confuzie între documentația de privatizare depusă de A.D.S.

și documentația la care se face trimitere în cuprinsul caietului de sarcini, temeiul de drept al cererii de recurs constituind dispozițiile art. 304 pc.7, 8 și 9 C. proc. civ. Recurenta pârâtă A.D.S. București, la rândul ei, a criticat aceeași hotărâre sub aspectele că instanța de apel a respins nefondat excepția lipsei calității procesual active a A.P.D.N.S., iar procedurile legale în materia privatizării au fost întocmai respectate, fiind invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Intimata-reclamantă A.P.D.N.S. a depus întâmpinare prin care, motivat în fapt și în drept a solicitat respingerea recursului. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în cererile de recurs, constată că acestea sunt întemeiate, urmând a admite recursurile declarate de pârâtele S.A.F.P.

și A.D.S. București, pentru următoarele considerente. Este necontestat că pârâtele S.A.F.P. și A.D.S. București atât în faza procesuală a fondului cât și a apelului, în mod constant au evocat în apărările formulate, amplu documentat și bine argumentat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A.P.D.N.S. SA. Greșit au procedat instanțele judecătorești anterioare atunci când au dispus respingerea excepției invocate mai sus, regăsindu-se chiar și motivări contradictorii în fundamentarea acestei soluții juridice. Astfel, instanța de apel a evocat că la data de 28 iunie 2002 s-a înregistrat oferta F., iar mențiunea cu privire la data de 2 septembrie 2002 se referea la împrejurarea că la această dată au fost returnate 2 plicuri domnului P.M.

și nicidecum că reclamanta A.P.D.N.S. ar fi înregistrat oferta sa, ceea ce determină ca motivele de apel invocate în sensul că nu există înregistrată o astfel de oferă apar ca fiind fondate, cele reținute de prima instanță fiind incorecte, cu atât mai mult cu cât însăși A.P. a recunoscut că a cumpărat doar documentația și caietul de sarcini, fără a depune documentația și oferta sa pentru a participa la preselecție. De esența unei corecte stabiliri a situației de fapt și de drept în speță o reprezintă aspectul că simpla achiziționare a caietului de sarcini și a documentației anexe nu este suficientă pentru a conferi drepturi și obligații de natura celor solicitate în cadrul procesual dedus judecății, reclamanta neputând realiza anularea procedurii de licitație și a contractului de vânzare-cumpărare întrucât nu îndeplinea condițiile impuse de caietul de sarcini și documentația de privatizare pentru înregistrarea ofertei sale.

Cadrul legal instituit de reglementările cuprinse în art. 62 alin. (1) din Normele Metodologice din 6 iulie 2001 de aplicare a Legii nr. 268/2001, privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea A.N.S. impune obligația cumpărătorilor care participă la negocierea cu preselecție, de a depune la sediul A.D.S., în termenul stabilit, întreaga documentație privind dovada garanțiilor de participare, a cumpărării dosarului de prezentare și a caietului de sarcini, împuternicirea persoanei care participă la negociere, actele de identificare a identității și calității investitorului, toate acestea sub sancțiunea excluderii ofertantului din desfășurarea procesului de negociere.

Apare cât se poate de evident că faza preselecției este distinctă în contextul procesului de vânzare de acțiuni prin negociere directă cu preselecție, scopul fiind acela de a stabili participanții cu vocația de investitor ofertant. Reclamanta A.P.D.N.S. nu a depus documentația necesară și nici oferta, nedobândind calitatea de ofertant și neputând participa la procesul de licitație. Pentru aceste rațiuni juridice urmează a admite recursurile declarate de pârâtele S.A.F.P. și A.D.S. București, împotriva deciziei nr. 149/C/A din 9 noiembrie 2004, împotriva deciziei nr. 149/C/A din 9 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pe care în temeiul art. 304 pct. 9, raportat la art. 312 pct. 3 C. proc.

civ., o modifică în sensul că admite apelurilor pârâtelor unu și patru, schimbă în parte sentința nr. 1500 din 24 mai 2004 a Tribunalului Bihor, secția comercială și de contencios administrativ și pe fond respinge acțiunea precizată și completată formulată de reclamantă. De asemenea urmează a menține celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la respingerea excepțiilor invocate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâtele S.A.F.P. și A.D.S. București, împotriva deciziei nr. 149 din 9 noiembrie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și contencios administrativ și fiscal. Modifică decizia în sensul că admite apelurile pârâtelor unu și patru, schimbă în parte sentința nr. 1500 din 24 iunie 2004 a Tribunalului Bihor, secția comercială și contencios administrativ și pe fond respinge acțiunea precizată și completată formulată de reclamanta A.P.D.N.S. SA. Menține celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la respingerea excepțiilor invocate. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2005.