ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5935/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5935/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1675 din 15
octombrie 2002, pronunțată de Judecătoria Marghita a fost admisă excepția de
necompetență materială invocată de pârâta A.D.S. București, în contradictoriu
cu asociația SC D.N. SA Săcuieni și a fost declinată competența de soluționare a
cauzei în favoarea Tribunalului Bihor Oradea, cu motivarea că în conformitate
cu prevederile art. 2 alin. (1) C. proc. civ., tribunalul judecă în primă
instanță procesele civile și cererile în materie comercială care au ca obiect o
valoare de până la 10.000.000 lei inclusiv, precum și procesele și cererile în
această materie, al căror obiect este neevaluabil în bani.
Tribunalul Bihor Oradea, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința comercială nr. 1500/
COM din 24 mai 2004, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a
reclamantului, la lipsei de interes și a lipsei de obiect a cererii, invocate
de pârâtele A.D.S. București și SC F. SA Palota. A mai fost respinsă excepția
de tardivitate a completării de acțiune, formulată de pârâta SC F. SA Palota. A
fost admisă acțiunea precizată și completată, formulată de reclamanta A.P.D.N.S.
SA cu sediul social în județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtele A.D.S.
București, C.L.S. – C.L.A.L., P.J.B. – C.J.A.L. și S.A.F.P., în sensul că s-a
constatat caracterul nelegal al documentației întocmită de pârâta unu pentru
privatizarea prin negociere directă cu preselecție a SC D.N. SA Săcuieni. S-a
dispus anularea procedurii de licitație declarată de pârâta unu în baza
documentației sus menționate pentru privatizarea SC D.N. SA Săcuieni și
anularea Hotărârii din 15 ianuarie 2003 emisă de pârâta unu în ce privește
dispozițiile prevăzute de art. 16. S-a dispus anularea Hotărârii din 15
ianuarie 2003 emisă de pârâta unu în ce privește dispozițiile art. 20, prin
care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni de la SC D.N. SA
Săcuieni, între pârâtele unu și patru. S-a mai constatat nulitatea contractului
de vânzare-cumpărare de acțiuni din 20 ianuarie 2003, încheiat între pârâta unu
în calitate de vânzător și pârâta patru în calitate de cumpărător.
Pentru a hotărî astfel, instanța de
fond, referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a
reținut că aceasta a avut calitatea de ofertant la procesul de privatizare al
societății comerciale cu profil agricol în cauză, deoarece, potrivit
mențiunilor efectuate în registrul de intrare-ieșire al A.D.S. reclamanta a
înregistrat oferta de privatizare la data de 2 septembrie 2002, în termenul
menționat în anunțul publicitar pentru depunerea documentelor de participare la
preselecție, oferta tehnică și oferta financiară, deci în deplină concordanță
cu prevederile art. 27 din Legea nr. 219/1998, privind regimul concesiunilor.
Cu privire la interesul procesual al
reclamantei s-a reținut că acesta constă în intenția legitimă a reclamantei de
a dobândi pachetul de acțiuni al societății comerciale supuse privatizării. S-a
mai apreciat că excepția tardivității introducerii completării de acțiune în
raport de dispozițiile art. 132 C. proc. civ. este nefondată, deoarece doar
anterior termenului de judecată din 20 mai 2003, la solicitarea reclamantei, a
fost depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni, cuprinzând
datele de identificare ale adjudecatarului ofertei de privatizare.
Pe fondul cauzei s-a stabilit că A.D.S.
prin adresa din 20 octombrie 2003 a înștiințat U.O. ca până la concesionarea
terenurilor cu destinație agricolă aflate în administrarea sa, poate încheia
contracte de asociere în participațiune, exprimându-și disponibilitatea de a
transfera terenul cu destinație agricolă aflat în exploatarea SC D.N. SA
Săcuieni, în administrarea M.E.C.T. pentru U.O., aceasta putând demara
lucrările agricole necesare, iar contractul din 20 ianuarie 2003 era deja
încheiat cu SC F. SA Palota.
Asupra legalității actului de
privatizare s-a apreciat că prețul contractual a fost sudimensionat în raport
cu valoarea nominală reală a acțiunilor societății. Din analiza dosarului de
prezentare privind oferta de vânzare-cumpărare de acțiuni, la secțiunea privind
situația patrimonială a societății nu a fost întocmită balanța terenurilor cu
destinație agricolă aflate în exploatarea societăților comerciale agricole
prevăzute de art. 1 și 2 din Legea nr. 268/2001, precum și inventarierea
terenurilor care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit
Legii nr. 18/1991, republicată și Legii nr. 1/2000.
Curtea de Apel Oradea, secția
comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 149/C/A din 9
noiembrie 2004 a respins ca nefondate apelurile declarate de apelantele A.D.S.
București și S.A.F.P., împotriva sentinței nr. 1500 din 24 mai 2004, pronunțată
de Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ, pe care
a menținut-o în totalitate.
În fundamentarea acestei soluții,
instanța de apel a preluat argumentele pe care și-a întemeiat motivarea
instanța de fond.
Astfel, ceea ce nu s-a respectat de
către A.D.S. au fost dispozițiile art. 7 din Legea nr. 268/2001, nereieșind din
nici un act aflat la dosar că A.D.S. ar fi procedat la inventarierea
terenurilor agricole aflate în exploatarea SC D.N. SA Săcuieni, nu s-au
întocmit planurile cadastrale, nu s-a dovedit că s-a procedat la înscrierea
dreptului de proprietate al statului în cartea funciară. Ori tocmai suprafața
de 2082 ha teren a fost contestată inițial, ce a invocat că o parte este
ocupat, o altă parte s-a solicitat a fi restituit foștilor proprietari în baza
Legii nr. 1/2000, iar la dosar nu există nici un extras de C.F. din care să
reiasă ce terenuri și a cui proprietate au intrat în obiectul concesiunii.
Tocmai ca urmare a constatării
acestor deficiențe A.P., în urma achiziționării caietului de sarcini și a
documentației anexe a solicitat amânarea licitației și față de această situație
era clar și logic că A.D.S. trebuia să procedeze la refacerea documentației de
privatizare și concesionare.
Mai mult s-a reținut faptul că
însăși art. 36 din Legea nr. 626/2001 prevede că procesul de privatizare al
societăților comerciale se declanșează concomitent cu procedura de concesionare
a terenurilor, iar conform art. 40 alin. (1) lit. b) - i), dosarul de
prezentare trebuia să cuprindă date privind situația patrimonială cu referire
la terenuri, suprafețe, amplasare, destinație, valoare de înregistrare în
contabilitate, situația juridică, dispoziții ce din actele aflate la doar și
implicit recunoașterea A.D.S. nu au fost respectate, deși erau imperative și nu
dispozitive.
Împotriva deciziei nr. 149/C/A din 9
noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal au promovat recurs pârâtele S.A.F.P. și A.D.S.
București, care au criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate
și netemeinicie, după cum urmează.
Recurenta pârâtă S.A.F.P. a invocat
că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a
reclamantei, deoarece reclamanta nu a avut intenția de a participa direct la
procesul de privatizare și nu a depus documentația în acest sens, greșit
instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de obiect a cererii
de chemare în judecată promovată inițial, greșit a fost respinsă excepția
lipsei de interes a reclamantei, greșit a fost respinsă excepția de tardivitate
a promovării completării de acțiune, iar pe fondul cauzei au fost respectate
toate procedurile, instanța de apel făcând o confuzie între documentația de
privatizare depusă de A.D.S. și documentația la care se face trimitere în
cuprinsul caietului de sarcini, temeiul de drept al cererii de recurs
constituind dispozițiile art. 304 pc.7, 8 și 9 C. proc. civ.
Recurenta pârâtă A.D.S. București,
la rândul ei, a criticat aceeași hotărâre sub aspectele că instanța de apel a
respins nefondat excepția lipsei calității procesual active a A.P.D.N.S., iar
procedurile legale în materia privatizării au fost întocmai respectate, fiind
invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 C.
proc. civ.
Intimata-reclamantă A.P.D.N.S. a
depus întâmpinare prin care, motivat în fapt și în drept a solicitat
respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând actele și
lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în cererile de recurs,
constată că acestea sunt întemeiate, urmând a admite recursurile declarate de
pârâtele S.A.F.P. și A.D.S. București, pentru următoarele considerente.
Este necontestat că pârâtele S.A.F.P.
și A.D.S. București atât în faza procesuală a fondului cât și a apelului, în
mod constant au evocat în apărările formulate, amplu documentat și bine
argumentat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A.P.D.N.S.
SA.
Greșit au procedat instanțele
judecătorești anterioare atunci când au dispus respingerea excepției invocate
mai sus, regăsindu-se chiar și motivări contradictorii în fundamentarea acestei
soluții juridice.
Astfel, instanța de apel a evocat că
la data de 28 iunie 2002 s-a înregistrat oferta F., iar mențiunea cu privire la
data de 2 septembrie 2002 se referea la împrejurarea că la această dată au fost
returnate 2 plicuri domnului P.M. și nicidecum că reclamanta A.P.D.N.S. ar fi
înregistrat oferta sa, ceea ce determină ca motivele de apel invocate în sensul
că nu există înregistrată o astfel de oferă apar ca fiind fondate, cele
reținute de prima instanță fiind incorecte, cu atât mai mult cu cât însăși A.P.
a recunoscut că a cumpărat doar documentația și caietul de sarcini, fără a
depune documentația și oferta sa pentru a participa la preselecție.
De esența unei corecte stabiliri a
situației de fapt și de drept în speță o reprezintă aspectul că simpla
achiziționare a caietului de sarcini și a documentației anexe nu este
suficientă pentru a conferi drepturi și obligații de natura celor solicitate în
cadrul procesual dedus judecății, reclamanta neputând realiza anularea
procedurii de licitație și a contractului de vânzare-cumpărare întrucât nu
îndeplinea condițiile impuse de caietul de sarcini și documentația de
privatizare pentru înregistrarea ofertei sale.
Cadrul legal instituit de
reglementările cuprinse în art. 62 alin. (1) din Normele Metodologice din 6
iulie 2001 de aplicare a Legii nr. 268/2001, privind privatizarea societăților
comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a
statului cu destinație agricolă și înființarea A.N.S. impune obligația
cumpărătorilor care participă la negocierea cu preselecție, de a depune la
sediul A.D.S., în termenul stabilit, întreaga documentație privind dovada
garanțiilor de participare, a cumpărării dosarului de prezentare și a caietului
de sarcini, împuternicirea persoanei care participă la negociere, actele de
identificare a identității și calității investitorului, toate acestea sub
sancțiunea excluderii ofertantului din desfășurarea procesului de negociere.
Apare cât se poate de evident că faza preselecției este distinctă în contextul procesului
de vânzare de acțiuni prin negociere directă cu preselecție, scopul fiind acela
de a stabili participanții cu vocația de investitor ofertant.
Reclamanta A.P.D.N.S. nu a depus
documentația necesară și nici oferta, nedobândind calitatea de ofertant și
neputând participa la procesul de licitație.
Pentru aceste rațiuni juridice
urmează a admite recursurile declarate de pârâtele S.A.F.P. și A.D.S. București,
împotriva deciziei nr. 149/C/A din 9 noiembrie 2004, împotriva deciziei nr. 149/C/A
din 9 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și
de contencios administrativ și fiscal, pe care în temeiul art. 304 pct. 9,
raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., o modifică în sensul că admite
apelurilor pârâtelor unu și patru, schimbă în parte sentința nr. 1500 din 24
mai 2004 a Tribunalului Bihor, secția comercială și de contencios administrativ
și pe fond respinge acțiunea precizată și completată formulată de reclamantă.
De asemenea urmează a menține
celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la respingerea excepțiilor
invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de
pârâtele S.A.F.P. și A.D.S. București, împotriva deciziei nr. 149 din 9
noiembrie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și contencios
administrativ și fiscal.
Modifică decizia în sensul că admite
apelurile pârâtelor unu și patru, schimbă în parte sentința nr. 1500 din 24
iunie 2004 a Tribunalului Bihor, secția comercială și contencios administrativ
și pe fond respinge acțiunea precizată și completată formulată de reclamanta A.P.D.N.S.
SA.
Menține celelalte dispoziții ale
sentinței referitoare la respingerea excepțiilor invocate.
I
revocabilă
.
Pronunțata în ședință publică,
astăzi 9 decembrie 2005.