ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6409/2004

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința civilă nr. 5049 din 5 decembrie 2002 Judecătoria Pașcani a respins acțiunea formulată de reclamanta P.E. împotriva pârâților E.P., C.E.R., P.I.V., Comisia Comunală Todirești și Comisia Județeană Iași de aplicare a Legii nr. 18/1991, având ca obiect anulare titlu de proprietate. Soluția judecătoriei a fost confirmată de Tribunalul Iași, care, prin decizia civilă nr. 1124 din 27 iunie 2003, a respins apelul promovat de reclamanta P.E.

Curtea de Apel Iași, prin decizia civilă nr. 1532 din 28 noiembrie 2003, a admis recursul declarat de reclamanta P.E., a modificat decizia Tribunalului Iași și sentința Judecătoriei Pașcani, a admis în parte acțiunea reclamantei și a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 150.272 din 10 iunie 1999 emis în beneficiul pârâților persoane fizice pentru suprafața de 5000 mp teren, amplasat în intravilanul comunei Todirești, suprafață identificată în anexa nr. 5 la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de M.S. Într-un alt litigiu, Judecătoria Pașcani, prin sentința civilă nr. 428 din 8 februarie 2002, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta P.E. împotriva pârâtului Primarul comunei Todirești, în calitate de președinte al Comisiei Comunale de aplicare a Legii nr. 18/1991, acțiune ce a avut ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 300.000 lei/zi, până la punerea în posesie a reclamantei pe suprafața de teren de 0,50 ha.

Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 4744 din 16 octombrie 2002 a Tribunalului Iași. La data de 5 februarie 2004 pârâții P.I.V., C.E.R. și E.P. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1532 din 28 noiembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Iași (dosar nr. 4518/2003). Au fost invocate prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și s-a susținut că decizia ce se cere revizuită este potrivnică deciziei civile nr. 4744 din 16 octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul Iași. Cererea de revizuire urmează a fi respinsă, în temeiul considerentelor care succed: Potrivit art. 324 alin. (1), pct. 1 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, alin. (1) din același cod, când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțare.

Cum decizia ce se cere revizuită a fost pronunțată de Curtea de Apel Iași la data de 28 noiembrie 2003, iar prezenta cerere de revizuire a fost introdusă la 5 februarie 2004, se constată că revizuirea a fost solicitată peste termenul de o lună defipt de textul citat. Conform art. 322 alin. (1), pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat.

Deși excepția puterii lucrului judecat are caracter absolut și deci poate fi invocată și din oficiu de către instanță, uneori este posibil ca în aceeași pricină două instanțe deosebite sau chiar aceeași instanță, în dosare deosebite, să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă. Dar pentru a fi admisibilă, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri trebuie să îndeplinească, cumulativ, mai multe condiții, prima dintre acestea și care interesează speța de față, fiind aceea ca hotărârile repudiate ca potrivnice, să fie date în aceeași pricină, deci să existe tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză. Examinând hotărârile pretins potrivnice, se constată că această triplă identitate lipsește.

Astfel, în primul proces, revizuienții au avut calitate de pârâți, în timp ce în al doilea proces pârât a fost Primarul comunei Todirești, județul Iași, revizuienții nefiind părți în cel de al doilea litigiu. În timp ce în primul proces obiect al acțiunii l-a constituit anularea unui titlu de proprietate, având drept cauză prevederile Legii nr. 18/1991, în cel de al doilea s-au solicitat daune pentru neîndeplinirea unei obligații de a face, cauza acțiunii fiind fondată pe prevederile Codului civil și pe principiile de drept ce izvorăsc din neexecutarea de către debitor a unei obligații personale (de a face sau de a aduce la îndeplinire o obligație contractuală sau legală) prin constrângerea exercitată de plata daunelor cominatorii.

Nefiind îndeplinite condițiile impuse de textele de lege citate, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge cererea de revizuire formulată de pârâții P.I.C., C.E.R. și E.P. împotriva deciziei civile nr. 1532 din 28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Iași. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2004.