ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7693/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta C.A. în contradictoriu cu pârâta C.E.C. SA. sucursala Baia Mare, a formulat „plângere” împotriva deciziei de neplată a drepturilor bănești ce i se cuvin aferente concediului medical pe luna iulie 2004 și în continuare. Tribunalul Maramureș, secția civilă prin sentința nr. 970 din 1 noiembrie 2004 admite acțiunea formulată de reclamantă și obligă pârâta să-i plătească drepturile aferente concediului medical de la data de 2 iulie 2004. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C.E.C. SA București, sucursala Baia Mare. Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin încheierea din 15 martie 2005 a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului penal nr. 719/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 244 pct. 2 C. proc.

civ. La 17 martie 2005 intimata-reclamantă solicită repunerea cauzei pe rol. Se susține că la 15 martie 2005 s-a dispus suspendarea judecății fără a se lua în discuție cererea sa de amânare a pricinii pentru lipsă de apărare. Prin „note de ședință” intimata arată că nu certificatul medical face obiectul cercetării penale, se anexează un raport de expertiză criminalistică, în copie xerox. Instanța, prin încheierea din 19 aprilie 2005 menține suspendarea judecării cauzei pentru aceleași motive avute în vedere la 15 martie 2005. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata-reclamantă C.A. Se susține în esență, că dosarul penal privește un „bilet de consultare” nu certificatul medical pe baza căruia a solicitat plata drepturilor bănești.

Recursul se privește ca fondat. Din actele depuse în prezentul dosar, ce privește plata unor drepturi bănești pentru concediul medical în care scop recurenta a prezentat documentul „certificat medical” și dosarul de cercetare penală nu există vreo legătură. În acest ultim dosar sunt cercetate cinci persoane printre care și recurenta pentru a se stabili dacă o mențiune de pe „biletul de consultare” din 2 iulie 2004 a fost executată de una dintre cele cinci persoane cercetate. În aceste condiții se apreciază că nu erau întrunite condițiile prevăzute de art. 244 pct. 2 C. proc. civ. pentru a se dispune suspendarea judecării recursului. Mai mult, din copia xerox a raportului de expertiză rezultă, cel puțin în această fază, că nu se poate stabili dacă mențiunea „C.M.

7 zile” din „Biletul de consultare” din 2 iulie 2004 a fost executată de vreuna dintre persoanele cercetate. Față de cele ce preced, recursul va fi admis în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., încheierea atacată casată, cu consecința trimiterii cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecării recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta C.A. împotriva încheierii din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie. Casează încheierea atacată și dispune continuarea judecării recursului declarat de S.B. C.E.C. SA București, sucursala Baia Mare, împotriva sentinței civile nr. 970 din 1 noiembrie 2004 a Tribunalului Maramureș. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2005.