ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4023/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 11 din 5 ianuarie 2005, Tribunalul Maramureș a condamnat pe inculpații: - U.M.M., la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și i) și alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. a) și b) și art. 76 lit. b) C. pen., pedeapsă ce se va executa în regim de deținere, conform art. 57 C. pen., cu toate consecințele prevăzute de art. 71 și art. 64 C. pen. și - P.M., la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. a) și b), art. 76 lit. b) C. pen., pedeapsă ce se va executa în regim de deținere conform art. 57 C. pen., cu toate consecințele prevăzute de art. 71 și art. 64 C. pen.

S-a constatat că a fost recuperat prejudiciul material în sumă de 150 Euro și 1.950.000 lei, cauzat de inculpați părții civile U.I. În baza art. 14 și art. 51 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., inculpații au fost obligați să plătească părții civile U.I., în solidar, despăgubiri civile pentru daune morale în sumă de 20.000.000 lei. Conform art. 191 C. proc. pen., inculpatul U.M.M. a fost obligat să plătească statului suma de 2.000.000 lei cheltuieli judiciare iar inculpatul P.M. suma de 2.400.000 lei cu același titlu, din care suma de 400.000 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru apărarea sa, ce s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției. S-a reținut că, partea vătămată U.I.

și inculpații U.M.M. și P.M., domiciliază în comuna Rona de Sus, jud. Maramureș, primul inculpat fiind rudă cu partea vătămată. La data de 11 mai 2004, martorii L.M. și H.V. i-au restituit părții vătămate sumele împrumutate, 150 Euro, respectiv 50 Euro. În aceeași zi, partea vătămată a schimbat suma de 50 Euro în lei, martorul P.G. predându-i în schimb, suma de 2.000.000 lei. În jurul orei 16,00, partea vătămată U.I., având asupra sa sume de bani, plus în jur de 2.000.000 lei, bani de buzunar, s-a dus la bufetul din centrul comunei, unde, printre alte persoane, s-a întâlnit cu vărul său, U.M.M., căruia i-a făcut cinste cu două beri. După ce inculpatul U.I. a părăsit bufetul, a intrat inculpatul P.M., căruia partea vătămată i-a oferit de băut, tot două beri.

Inculpații, în aceste împrejurări, au văzut că partea vătămată are o sumă mai mare de bani asupra sa, astfel că, întâlnindu-se, ulterior, în fața bufetului, inculpatul U.M.M. i-a propus celuilalt inculpat să-i sustragă banii părții vătămate, întrucât îi datorează 500.000 lei, iar restul banilor să-i împartă între ei. Inculpatul P.M.M. a fost de acord cu propunerea inculpatului U.I. și, în consecință, în jurul orei 23,30, când partea vătămată a plecat de la bufet către casă, au pornit în urmărirea lui. Pe traseu, partea vătămată a fost ajunsă din urmă de martora N.I., cu care a parcurs o porțiune de drum. Cei doi au observat la un moment dat că sunt urmăriți, martora grăbind pasul, astfel că partea vătămată a rămas în urmă.

Când partea vătămată a ajuns la locul numit Ihraviște, inculpații, care între timp s-au înarmat cu niște bucăți de scândură, pe care le-au rupt dintr-un gard, profitând de faptul că zona nu era iluminată, au atacat-o pe partea vătămată, aplicându-i mai multe lovituri cu bucățile de lemn, ce le aveau asupra lor. În urma loviturilor primite, partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut, însă s-a ridicat și a fugit pe drum, spre casă, dar nu departe de locuința sa a fost ajunsă din nou de inculpați care i-au aplicat o nouă serie de lovituri, violențe în urma cărora partea vătămată a căzut, pierzându-și cunoștința. Inculpații i-au sustras, apoi, părții vătămate portmoneul în care avea sumele de 150 Euro și 1.950.000 lei precum și buletinul de identitate.

Conform actelor medico-legale, aflate la dosarul cauzei, partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 35-37 zile de îngrijiri medicale, dar acestea nu i-au pus în primejdie viața. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații U.M.M. și P.M. Inculpatul U.M.M. a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii atacate, achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sau, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate, ca efect al circumstanțelor atenuante. Inculpatul P.M. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie, în cea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 C. pen., arătând că, din probele administrate în cauză, nu rezultă cu certitudine că a sustras o sumă de bani de la victimă și că există dubii, cu privire la existența sumelor de bani, asupra acesteia, în momentul exercitării violențelor.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia penală nr. 102/ A din 20 aprilie 2005, a respins, ca nefondate, apelurile inculpaților, obligându-i la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul U.M.M., care a solicitat, prin apărătorul său, casarea hotărârii, restituirea cauzei la parchet, pentru completarea urmăririi penale, iar în subsidiar, achitarea sa în baza art. 11 pct. 1 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. Recursul este nefondat. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului U.M.M. în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și i) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și b) și art. 76 lit. b) C. pen.

Astfel este dovedit, în baza declarațiilor inculpaților coroborate cu declarațiile părții vătămate și martorilor L.M., U.V., D.E., H.V., N.I., P.G. și B.V. că, la data de 11 mai 2004, partea vătămată U.I., având asupra sa o sumă de bani, a fost atacată de cei doi inculpați, în urma agresiunii constatând că nu mai are această sumă de bani. Având în vedere aceste probe, în mod corect, instanțele au condamnat pe inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, reținând în favoarea inculpaților existența circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. a) și b) C. pen., întrucât anterior comiterii faptei au avut o comportare bună și apoi s-au străduit să repare paguba produsă. Întrucât criticile din recursul declarat sunt neîntemeiate, iar din analiza actelor dosarului nu se constată existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) din același cod, urmează a respinge recursul, cu obligarea recurentului inculpat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul U.M.M. împotriva deciziei penale nr. 102/ A din 20 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie 2005.