ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4023/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 11

din 5 ianuarie 2005, Tribunalul Maramureș a condamnat pe inculpații:

- U.M.M., la 5 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de

art. 211 alin. (2) lit. b) și i) și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea

art. 74 lit. a) și b) și art. 76 lit. b) C. pen., pedeapsă ce se va executa în

regim de deținere, conform art. 57 C. pen., cu toate consecințele prevăzute de art.

71 și art. 64 C. pen. și

- P.M., la 5 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 211 alin.

(2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. a) și b), art. 76 lit. b) C. pen., pedeapsă

ce se va executa în regim de deținere conform art. 57 C. pen., cu toate

consecințele prevăzute de art. 71 și art. 64 C. pen.

S-a constatat că a fost

recuperat prejudiciul material în sumă de 150 Euro și 1.950.000 lei, cauzat de

inculpați părții civile U.I.

În baza art. 14 și art. 51 C.

proc. pen. și art. 998 C. civ., inculpații au fost obligați să plătească părții

civile U.I., în solidar, despăgubiri civile pentru daune morale în sumă de

20.000.000 lei.

Conform art. 191 C. proc.

pen., inculpatul U.M.M. a fost obligat să plătească statului suma de 2.000.000

lei cheltuieli judiciare iar inculpatul P.M. suma de 2.400.000 lei cu același

titlu, din care suma de 400.000 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat

din oficiu pentru apărarea sa, ce s-a suportat în avans din fondurile

Ministerului Justiției.

S-a reținut că, partea

vătămată U.I. și inculpații U.M.M. și P.M., domiciliază în comuna Rona de Sus,

jud. Maramureș, primul inculpat fiind rudă cu partea vătămată.

La data de 11 mai 2004,

martorii L.M. și H.V. i-au restituit părții vătămate sumele împrumutate, 150 Euro,

respectiv 50 Euro. În aceeași zi, partea vătămată a schimbat suma de 50 Euro în

lei, martorul P.G. predându-i în schimb, suma de 2.000.000 lei.

În jurul orei 16,00, partea

vătămată U.I., având asupra sa sume de bani, plus în jur de 2.000.000 lei, bani

de buzunar, s-a dus la bufetul din centrul comunei, unde, printre alte

persoane, s-a întâlnit cu vărul său, U.M.M., căruia i-a făcut cinste cu două

beri. După ce inculpatul U.I. a părăsit bufetul, a intrat inculpatul P.M.,

căruia partea vătămată i-a oferit de băut, tot două beri.

Inculpații, în aceste

împrejurări, au văzut că partea vătămată are o sumă mai mare de bani asupra sa,

astfel că, întâlnindu-se, ulterior, în fața bufetului, inculpatul U.M.M. i-a

propus celuilalt inculpat să-i sustragă banii părții vătămate, întrucât îi

datorează 500.000 lei, iar restul banilor să-i împartă între ei.

Inculpatul P.M.M. a fost de

acord cu propunerea inculpatului U.I. și, în consecință, în jurul orei 23,30,

când partea vătămată a plecat de la bufet către casă, au pornit în urmărirea

lui. Pe traseu, partea vătămată a fost ajunsă din urmă de martora N.I., cu care

a parcurs o porțiune de drum. Cei doi au observat la un moment dat că sunt

urmăriți, martora grăbind pasul, astfel că partea vătămată a rămas în urmă.

Când partea vătămată a ajuns

la locul numit Ihraviște, inculpații, care între timp s-au înarmat cu niște

bucăți de scândură, pe care le-au rupt dintr-un gard, profitând de faptul că

zona nu era iluminată, au atacat-o pe partea vătămată, aplicându-i mai multe

lovituri cu bucățile de lemn, ce le aveau asupra lor. În urma loviturilor

primite, partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut, însă s-a ridicat și a

fugit pe drum, spre casă, dar nu departe de locuința sa a fost ajunsă din nou

de inculpați care i-au aplicat o nouă serie de lovituri, violențe în urma

cărora partea vătămată a căzut, pierzându-și cunoștința.

Inculpații i-au sustras,

apoi, părții vătămate portmoneul în care avea sumele de 150 Euro și 1.950.000

lei precum și buletinul de identitate.

Conform actelor

medico-legale, aflate la dosarul cauzei, partea vătămată a suferit leziuni

vindecabile în 35-37 zile de îngrijiri medicale, dar acestea nu i-au pus în

primejdie viața.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat apel inculpații U.M.M. și P.M.

Inculpatul U.M.M. a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii atacate, achitarea sa, în baza art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sau, în

subsidiar, reducerea pedepsei aplicate, ca efect al circumstanțelor atenuante.

Inculpatul P.M. a solicitat

schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie, în cea de

vătămare corporală, prevăzută de art. 181 C. pen., arătând că, din probele

administrate în cauză, nu rezultă cu certitudine că a sustras o sumă de bani de

la victimă și că există dubii, cu privire la existența sumelor de bani, asupra

acesteia, în momentul exercitării violențelor.

Curtea de Apel Cluj, prin

decizia penală nr. 102/ A din 20 aprilie 2005, a respins, ca nefondate,

apelurile inculpaților, obligându-i la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs inculpatul U.M.M., care a solicitat, prin apărătorul său,

casarea hotărârii, restituirea cauzei la parchet, pentru completarea urmăririi

penale, iar în subsidiar, achitarea sa în baza art. 11 pct. 1 lit. a), raportat

la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Recursul este nefondat.

Din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului se constată că instanțele au stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului U.M.M. în săvârșirea infracțiunii de

tâlhărie calificată, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și i) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și b) și art. 76 lit. b) C. pen.

Astfel este dovedit, în baza

declarațiilor inculpaților coroborate cu declarațiile părții vătămate și

martorilor L.M., U.V., D.E., H.V., N.I., P.G. și B.V. că, la data de 11 mai

2004, partea vătămată U.I., având asupra sa o sumă de bani, a fost atacată de

cei doi inculpați, în urma agresiunii constatând că nu mai are această sumă de

bani.

Având în vedere aceste

probe, în mod corect, instanțele au condamnat pe inculpați pentru săvârșirea

infracțiunii de tâlhărie, reținând în favoarea inculpaților existența

circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. a) și b) C. pen., întrucât anterior

comiterii faptei au avut o comportare bună și apoi s-au străduit să repare

paguba produsă.

Întrucât criticile din

recursul declarat sunt neîntemeiate, iar din analiza actelor dosarului nu se

constată existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea,

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) din același cod, urmează a

respinge recursul, cu obligarea recurentului inculpat la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul U.M.M. împotriva deciziei penale nr. 102/ A din

20 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă pe recurentul

inculpat să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 iunie 2005.