ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9627/2005

Asupra recursului

civil

de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La 19 mai 2004, reclamantul B.M. a

chemat în judecată pe pârâtul primarul municipiului Călărași, solicitând

anularea Dispoziției nr. 3272/2004, prin care acesta din urmă i-a respins

notificarea referitoare la acordarea de măsuri reparatorii echivalente pentru

un teren de 3000 mp, situat în Călărași, ocupat în prezent de blocuri.

În motivarea acțiunii, întemeiată pe

art. 9 și art. 10 din Legea nr. 10/2001, reclamantul a susținut că terenul

menționat aparținea tatălui său și a fost expropriat abuziv, astfel că

dispoziția de respingere a notificării făcută în urmă cu trei ani este

nejustificată.

Tribunalul Călărași, secția civilă,

prin sentința nr. 931 din 6 septembrie 2004, a respins acțiunea, reținând că

dispoziția atacată este corectă deoarece:

- în actul de proprietate al

autorului reclamantului (autentificat în anul 1928), terenul de 3000 mp nu este

identificat decât prin vecinătăți, nefiind precizate alte date referitoare la

amplasament (stradă și număr).

- din relațiile comunicate de

autoritățile locale rezultă că la adresa indicată de reclamant figurează ca

expropriate alte persoane, nici una cu numele de B.;

- reclamantul nu a anexat la

notificare acte care să ateste deținerea proprietății la data pretinsei

preluări și caracterul abuziv al acestei operațiuni.

Curtea de Apel București, secția a

IV-a civilă, prin decizia nr. 873 din 11 mai 2005, a respins, ca nefondat,

apelul declarat de reclamant, cu o motivare asemănătoare aceleia reținute de

prima instanță.

Reclamantul a declarat recurs prin

care, fără să indice temeiurile de drept, a criticat ambele soluții, susținând

că ar fi greșite deoarece:

- B.G., tatăl său, era proprietarul

unui teren de 3.000 mp situat în Călărași;

- acest teren, neînstrăinat de tatăl

său, a fost preluat abuziv de stat și, în prezent, este ocupat de un bloc de

locuințe.

Aceste critici, a căror dezvoltare

ar permite, oarecum, încadrarea în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., sunt nefondate pentru că:

- din probele administrate în cauză

rezultă că terenul indicat în notificare și cererea de chemare în judecată a

fost expropriat de la o altă persoană, fără nici o legătură cu recurentul;

- în atare situație, recurentul nu

are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de

Legea nr. 10/2001.

Așa fiind, conform art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

reclamantul B.M. împotriva deciziei nr. 873 din 11 mai 2005 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2005.