ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9627/2005

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 19 mai 2004, reclamantul B.M. a chemat în judecată pe pârâtul primarul municipiului Călărași, solicitând anularea Dispoziției nr. 3272/2004, prin care acesta din urmă i-a respins notificarea referitoare la acordarea de măsuri reparatorii echivalente pentru un teren de 3000 mp, situat în Călărași, ocupat în prezent de blocuri. În motivarea acțiunii, întemeiată pe art. 9 și art. 10 din Legea nr. 10/2001, reclamantul a susținut că terenul menționat aparținea tatălui său și a fost expropriat abuziv, astfel că dispoziția de respingere a notificării făcută în urmă cu trei ani este nejustificată.

Tribunalul Călărași, secția civilă, prin sentința nr. 931 din 6 septembrie 2004, a respins acțiunea, reținând că dispoziția atacată este corectă deoarece: - în actul de proprietate al autorului reclamantului (autentificat în anul 1928), terenul de 3000 mp nu este identificat decât prin vecinătăți, nefiind precizate alte date referitoare la amplasament (stradă și număr). - din relațiile comunicate de autoritățile locale rezultă că la adresa indicată de reclamant figurează ca expropriate alte persoane, nici una cu numele de B.; - reclamantul nu a anexat la notificare acte care să ateste deținerea proprietății la data pretinsei preluări și caracterul abuziv al acestei operațiuni. Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 873 din 11 mai 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant, cu o motivare asemănătoare aceleia reținute de prima instanță.

Reclamantul a declarat recurs prin care, fără să indice temeiurile de drept, a criticat ambele soluții, susținând că ar fi greșite deoarece: - B.G., tatăl său, era proprietarul unui teren de 3.000 mp situat în Călărași; - acest teren, neînstrăinat de tatăl său, a fost preluat abuziv de stat și, în prezent, este ocupat de un bloc de locuințe. Aceste critici, a căror dezvoltare ar permite, oarecum, încadrarea în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt nefondate pentru că: - din probele administrate în cauză rezultă că terenul indicat în notificare și cererea de chemare în judecată a fost expropriat de la o altă persoană, fără nici o legătură cu recurentul; - în atare situație, recurentul nu are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamantul B.M. împotriva deciziei nr. 873 din 11 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2005.