ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.09.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6745/2005

HOTĂRÂRE
14.09.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6745/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra conflictului negativ de competență

de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele :

La 19 martie 2004, Asociația

Composesorală Uricani, Câmpu lui Neag, a chemat în judecată Direcția Regională

de Drumuri și Poduri Timișoara solicitând în principal obligarea pârâtei să se

prezinte în fața unui notar public pentru întocmirea contractului autentic de

vânzare cumpărare a terenului înscris în C.F. nr. 963 Câmpul lui Neag în

suprafață de 40.792 mp la prețul de 1,50 Euro/mp. În subsidiar, reclamanta a

cerut pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de

vânzare-cumpărare pentru respectivul teren și obligarea pârâtei să le plătească

diferența de preț de 61.188 Euro, în lei la cursul valutar BNR din ziua plății.

Judecătoria Petroșani, prin sentința

civilă nr. 2604 din 10 iunie 2004 a admis acțiunea și a constatat că reclamanta

a încheiat cu pârâta la data de 25 martie 2003 o convenție civilă prin care

reclamanta a vândut pârâtei suprafața de 40.792 mp înscris în C.F. nr. 963

Câmpul lui Neag cu prețul de 1,50 Euro/mp, hotărârea urmând să țină loc de act

autentic de vânzare-cumpărare.

A fost obligată pârâta să achite

reclamantei suma de 61.188 E sau c/v în lei reactualizată la data plății

efective reprezentând diferența de preț.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă,

prin încheierea nr. 242 din 21 decembrie 2004, a declinat competența de

soluționare a apelului declarat de Direcția regională de drumuri și poduri

Timișoara împotriva sentinței civile nr. 2604 din 10 iunie 2004 a Judecătoriei

Petroșani, în favoarea Tribunalului Hunedoara considerând că în raport de

obiectul litigiului, în cauză erau incidente dispozițiile art. 2 pct. 2 C.

proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 65 din 9 septembrie 2004

aprobată prin Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004.

La rândul său Tribunalul Hunedoara,

secția civilă, prin decizia nr. 66/A din 14 martie 2005 a declinat competența

de soluționare a aceluiași apel în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.

În motivarea soluției instanța a reținut

că obiectul pricinii l-a constituit pronunțarea unei hotărâri care să țină loc

de act autentic de vânzare-cumpărare, iar valoarea litigiului era de peste 1

miliard de lei.

Sentința a fost pronunțată la 10 iunie 2004

când intrase deja în vigoare Legea nr. 195/2004, însă valoarea pretențiilor

fiind de peste 1 miliard de lei, calea de atac după valoare nu era recursul

prevăzut de menționata lege, ci apelul, ceea ce atrăgea competența de

soluționare a curții de apel.

De altfel, competența tribunalului ca

instanța de apel conform Legii nr. 195/2004 în raport de obiectul litigiului nu

era atrasă și nici nu era vreun alt caz expres prevăzut de lege dat în

competența tribunalului de a soluționa apelul.

Prin urmare, conform art. 22 C. proc.

civ. a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru

rezolvarea conflictului negativ de competență.

Referitor la menționatul conflict urmează

a se stabili competența de soluționare a apelului declarat de Direcția

regională de drumuri și poduri Timișoara împotriva sentinței civile nr. 2604

din 10 iunie 2004 a Judecătoriei Petroșani în favoarea Tribunalului Hunedoara.

Astfel, conf. art. 2 pct. 2 C. proc. civ.

așa cum a fost modificat prin Legea nr. 249/2005 publicată în M. Of. nr. 609

din 4 iulie 2005 privind modificarea și completarea Codului de procedură

civilă, tribunalele judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate

de judecătorii în primă instanță.

În fine, având în vedere și prevederile

art. 725 C. proc. civ. potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură se

aplică, din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată

începute sub legea veche, urmează a conchide că în speță, competența de

soluționare a apelului declarat de Direcția Regională de drumuri și poduri

Timișoara împotriva sentinței civile nr. 2604 din 10 iunie 2004 a Judecătoriei

Petroșani revine Tribunalului Hunedoara.

Stabilește competența de soluționare a

apelului declarat de Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara împotriva sentinței

civile nr. 2604 din 10 iunie 2004 a Judecătoriei Petroșani în favoarea

Tribunalului Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 septembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-07-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5994/2005
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 15 martie 2004 pe rolul Judecătoriei Petroșani, reclamanții I.A. și I.M. au solicitat, în contrad
ÎCCJ 2005-05-30
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4549/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1441 din 27 mai 2004, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C
ÎCCJ 2005-09-16
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6852/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele Prin sentința civilă nr. 2370 din 15 iunie 2004 Judecătoria Piatra Neamț a admis acțiunea în revendicare formulată de reclamanta O.
ÎCCJ 2005-09-16
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6851/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința civilă nr. 388/2004, Judecătoria Orăștie a admis acțiunea reclamantului G.I. împotriva pârâților P.I. și P.L. și a
ÎCCJ 2005-11-25
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9802/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2618 din 20 iulie 2004 a Judecătoriei Piatra Neamț a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul L.A.
Sursă