ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3956/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3956/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința nr. 1043 din 4 mai
2004, Tribunalul Prahova, secția comercială, a admis acțiunea promovată de
reclamanta SC T.M.D. SA Filiași și a obligat-o pe pârâta B.A. Florești la plata
sumei de 1.465.531.609 lei penalități de întârziere.
Pe baza probelor administrate,
instanța de fond a reținut că pârâta și-a executat cu întârziere obligația
contractuală de plată a produselor livrate de reclamantă, depășind termenul
convenit de 45 zile de la livrare, situație în care, în temeiul art. 969 și
1066 C. civ., cererea de obligare la penalități este întemeiată, în cuantumul
solicitat.
Curtea de Apel Ploiești, secția
comercială, prin decizia nr. 21 din 14 ianuarie 2005, a admis apelul declarat
de pârâta SC P. SA, sucursala B.A. Florești, a schimbat în parte sentința și a
obligat-o pe pârâtă la penalități de întârziere în cuantum de 598.523.081 lei
în loc de 1.465.531.609 lei, apreciind ca întemeiată critica acesteia sub
aspectul cuantumului penalităților.
Pentru a hotărî astfel instanța de
apel, în temeiul art. 295 alin. (2) C. proc. civ., a dispus completarea
probelor cu o expertiză contabilă, constatările din raportul de expertiză fiind
însușite de aceasta.
În considerentele deciziei s-a
reținut că expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de reclamanta intimată,
acesta menținându-și însă punctul de vedere inițial exprimat, și că reclamanta
nu a solicitat efectuarea unei alte expertize contabile.
În contra deciziei, reclamanta SC T.M.D.
SA Filiași a declarat recurs solicitând casarea acesteia și pe fond admiterea
în totalitate a pretențiilor formulate.
Fără a face referire la vreunul din
motivele de casare prevăzut de art. 304 C. proc. civ., recurenta arată că:
- greșit nu s-a dat eficiență
obiecțiunilor la raportul de expertiză;
- consemnarea din considerentele
deciziei că nu a solicitat o altă expertiză nu corespunde realității, cererea
cu acest obiect a formulat-o în cadrul obiecțiunilor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar,
intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală
a deciziei atacate.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ.,
modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în situațiile prevăzute
limitativ de acest text de lege numai pentru motive de nelegalitate.
Recurenta nu și-a încadrat criticile
formulate în vreunul din motivele prevăzute de art. 304, iar dezvoltarea lor nu
face posibilă o atare încadrare deoarece ele nu antamează aspecte de
nelegalitate ci de netemeinicie.
Astfel aprecierea probelor este
atributul instanței care le administrează, iar maniera în care aceasta o face,
prin ea însăși, nu se circumscrie în limitele controlului de legalitate al
hotărârii atacate.
Drept urmare, în speță, însușirea de
către instanță a răspunsului dat de expert la obiecțiunile formulate de
reclamantă nu poate fi cenzurată de instanța de recurs iar mențiunea din
considerentele deciziei că reclamanta nu a solicitat o altă expertiză
corespunde consemnării din practicaua hotărârii conform căreia aceasta,
prezentă fiind, a precizat că nu mai are cereri de formulat, nefiind deci în
ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Așa fiind, Înalta Curte va
respinge recursul declarat ca nefondat menținând ca legală decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
reclamanta SC T.M.D. SA Filiași, împotriva deciziei nr. 21 din 14 ianuarie
2005, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios
administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 28 iunie 2005.