ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1188/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1386 din 11

octombrie 2005, a Tribunalul București, secția a II-a penală, pronunțată în

dosarul nr. 4300/2005, inculpatul O.R. a fost condamnat, în baza art. 211 alin.

(2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 99 și

urm. C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 109 C. pen.

S-a constatat că inculpatul este

arestat în altă cauză.

A fost obligat inculpatul, în

solidar cu părțile responsabile civilmente, părinții săi O.M. și O.V., la plata

sumei de 3.000.000 lei vechi despăgubiri civile către partea civilă B.M.C. și

la plata cheltuielilor judiciare către stat, incluzând și onorariul avocatului

din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpatul, în ziua de 11

iunie 2004, în jurul orei 13 00, i-a acostat, pe stradă, pe partea vătămată B.M.C.

și pe martorul O.G.N. și sub pretextul că acesta din urmă ar avea cunoștință

cine l-ar fi bătut pe fratele său, l-a amenințat cu un cuțit. Cu aceeași

ocazie, inculpatul O.R. i-a cerut părții vătămate B.M.C., un telefon mobil,

pretextând că vroia să-l vadă și odată primit, a refuzat să-l restituie, iar

când partea vătămată a întins mâna spre telefonul aflat asupra inculpatului,

acesta a tăiat-o cu cuțitul în zona superioară a brațului drept.

Imediat după comiterea acestor fapte,

inculpatul s-a deplasat în Piața Rahova, unde a vândut telefonul obținut prin

infracțiune.

Împotriva acestei sentințe penale,

inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul

cuantumului pedepsei, considerat de el exagerat de mare în raport de

împrejurările concrete ale comiterii faptelor, de cuantumul unic al

prejudiciului, de sinceritatea pe care a manifestat-o la cercetări, recunoscând

săvârșirea faptelor și față de situația că la data respectivă nu era cunoscut

cu antecedente penale.

Curtea de Apel București, secția a

II-a penală pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 920/

A din 25 noiembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul

O.R., obligându-l la cheltuieli judiciare către stat.

Nemulțumit și de această decizie,

inculpatul a atacat-o cu recurs reiterând motivele formulate în fața instanței

de apel privitoare la reducerea cuantumului pedepsei, caz de casare prevăzut de

art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Recursul declarat este nefondat.

Examinându-se actele și lucrările

dosarului se constată că instanța de fond a făcut o justă și corectă

individualizare a pedepsei aplicate inculpatului O.R. și au fost avute în

vedere toate criteriile prevăzute de art. 52 și 72 C. pen.

Pentru a aplica această pedeapsă (4

ani închisoare) în mod corect instanța de fond a avut în vedere faptul că

infracțiunea de tâlhărie, săvârșită de inculpat, prezintă un grad de pericol

social sporit, pentru care, în cazul minorului, legea prevede pedeapsa

închisorii de la 3 ani și 6 luni la 10 ani.

Se constată că instanța de fond a

aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare, care este apropiată de

minimul prevăzut de lege. Prin urmare nu se impune o reducere a cuantumului

acesteia, în condițiile în care inculpatul, la data săvârșirii faptelor

abandonase școala și vagabonda, iar pe timpul judecării era deja arestat în

altă cauză, fiind evidentă perseverența infracțională a acestuia.

În consecință, critica invocată nu

constituie caz de casare înscris la art. 389

9

pct. 14 C. proc. pen.

și ca atare recursul declarat se va respinge în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen.

Din oficiu, nu s-au constatat cazuri

de casare, din cele prevăzute la art. 385

9

C. proc. pen.

Văzând și reglementarea plății

cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru apărarea din

oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul O.R. împotriva deciziei penale nr. 920/ A din 25

noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

Constată că inculpatul este arestat

în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 220 RON (2.200.000 lei), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat

din care, suma de 100 RON (1.000.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

23 februarie 2006.