ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4048/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamantul D.G. a chemat în

judecată la data de 22 octombrie 2003, pe pârâta SC M.S. SRL, solicitând

rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare, încheiat la 17 iunie 2002 și

evacuarea acesteia din spațiul ce a făcut obiectul vânzării – cumpărării.

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat că prețul vânzării a fost de 23.000 dolari S.U.A., din care 5.500 dolari

S.U.A. sau achitat la data vânzării, diferența urmând a fi plătită în termen de

5 luni de la data încheierii contractului, în rate lunare de 3.500 dolari

S.U.A., solicitându-se înscrierea în cartea funciară a privilegiului rest de

preț.

Prin sentința nr. 6263 din 8 iulie

2004 a Tribunalului Constanța, a admis în parte acțiunea reclamantului, a

dispus rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare, repunerea părților în

situația anterioară în sensul evacuării pârâtei din imobilul situat în

Constanța, Str. Brizei și s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de repunere

a părților în situația anterioară în ceea ce privește obligarea reclamantului

la restituirea prețului plătit.

Instanța a reținut că în cauză sunt

aplicabile dispozițiile art. 1020 și art. 1021 C. civ., în raport de care sunt

îndeplinite condițiile necesare pentru aplicarea sancțiunii rezolutorii și

anume dreptul vânzătorului de a solicita rezoluțiunea vânzării, în temeiul art.

1365 C. civ.

De asemenea, s-a reținut că nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, referitoare la

dreptul exclusiv al administratorului judiciar de a menține ori denunța

contractul de vânzare – cumpărare, deoarece contractul de vânzare – cumpărare,

al unui imobil nu este un contract în curs de executare, dacă transferul

dreptului de proprietate a operat înainte de deschiderea procedurii, chiar dacă

obligațiile principale ale cumpărătorului (beneficiarul transmisiunii) s-au

executat și că în cursul procesului, reclamantul a restituit pârâtei suma de

184.425.000 lei.

Pârâta SC M.S. SRL prin lichidator

judiciar SC F.F.C. SRL Constanța, a declarat apel împotriva sentinței nr. 6263

din 8 iulie 2004 a Tribunalului Constanța, susținând că în cauză sunt

aplicabile dispozițiile art. 51 din Legea nr. 64/1995 republicată, modificată

și completată, potrivit cărora administratorul poate să mențină sau să denunțe

orice contract atâta timp cât aceste contracte nu vor fi executate în

totalitate sau substanțial, de către toate părțile implicate.

Prin decizia nr. 353 din 6 decembrie

2004, Curtea de Apel Constanța a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă,

reținând că nu este un contract în curs de executare, transferul dreptului de

proprietate a operat la data de 17 iunie 2002, deci anterior deschiderii

procedurii reorganizării judiciare și a falimentului prevăzută de Legea nr. 64/1995,

astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995

republicată și modificată.

Pârâta a declarat recurs împotriva

deciziei nr. 353 din 6 decembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, susținând că

decizia este dată cu aplicarea greșită a legii, că potrivit art. 51 alin. (1)

din Legea nr. 64/1995, rezoluțiunea contractului se poate produce fie printr-o

manifestare expresă de voință a administratorului, fie tacit prin necomunicarea

răspunsului la cererea celeilalte părți contractante.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

Potrivit art. 40

4

din

Legea nr. 64/1995, dacă la data deschiderii procedurii falimentului, cererea

legal formulată, a fost primită de instanța competentă, cel mai târziu în ziua

premergătoare hotărârii de deschidere a procedurii, aceasta este opozabilă

terților, are efect față de masa creditorilor.

Cum reclamantul a formulat cererea

de chemare în judecată la data de 22 octombrie 2003, iar procedura

reorganizării judiciare și a falimentului a fost declanșată prin sentința nr. 8229

din 10 decembrie 2003 a Tribunalului Constanța.

Ca atare, în cauză nu sunt incidente

prevederile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, referitoare la dreptul

exclusiv al administratorului judiciar de a menține ori denunța contractul de

vânzare – cumpărare, astfel că recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC M.S. SRL, prin lichidator judiciar SC F.F.C. SRL Constanța, împotriva

deciziei nr. 353 din 6 decembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția comercială

maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 30 iunie 2005.