ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6551/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 16 februarie 2004, reclamantul B.G. a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Piatra Neamț, solicitând în temeiul art. 480 C. civ., restituirea unei suprafețe de 1185 mp teren intravilan, evaluată provizoriu la 4.000.000 lei. Judecătoria Piatra Neamț, prin sentința civilă nr. 2095 din 27 mai 2004, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea în revendicare. Reclamantul a declarat apel, iar Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 1512 din 11 noiembrie 2004, și a declinat competența în favoarea Tribunalului Neamț, reținând că în speță sunt operante dispozițiile art. 282 1 C. proc.

civ., cu referire la art. 299 alin. (3) C. proc. civ. Tribunalul Neamț, secția civilă, prin decizia nr. 61 din 10 februarie 2005, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Bacău, a constatat ivirea conflictului negativ și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că: - acțiunea în revendicare se raportează la valoarea socială protejată, respectiv dreptul de proprietate și nu la întinderea acestui drept, adică valoarea terenului revendicat; - din interpretarea logică și istorică a dispozițiilor cuprinse de art. 282 1 C. proc. civ.

rezultă că intenția legiuitorului a fost de a suprima calea de atac a apelului în raport de valoarea socială ocrotită prin lege; - aplicarea criteriului valoric ar duce la stabilirea unor grade de jurisdicție diferite pentru acțiunile în revendicare ce au același obiect și aceeași cauză și ar avea consecințe deosebite pe plan probator, încălcând astfel garanțiile referitoare la liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, reține că: acțiunea în revendicare este o acțiune reală, petitorie prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun solicită restituirea acestuia de la posesorul neproprietar. Prin această acțiune se tinde să se stabilească direct existența dreptului de proprietate și are ca efect imediat redobândirea posesiei, readucerea în patrimoniul titularului a dreptului ce i-a fost încălcat.

Prin urmare, o astfel de acțiune este evaluabilă în bani. De altfel și potrivit art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1977 acțiunile în revendicare sunt calificate ca evaluabile, pentru că anumite cereri de restituire a imobilelor sunt scutite de taxe judiciare de timbru. Pe de altă parte: - interpretarea logică și istorică a art. 282 1 C. proc. civ., text introdus prin O.U.G. nr. 138/2000, nu relevă intenția legiuitorului de a crea excepții de la regula inexistenței apelului în materia litigiilor al căror obiect are o valoare de până la un miliard de lei inclusiv; - principial, suprimarea unei căi de atac în anumite pricini nu îngrădește liberul acces la justiție și nici dreptul la un proces echitabil.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, califică drept recurs calea de atac exercitată de reclamant și în consecință va stabili competența în favoarea Tribunalului Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de B.G. împotriva sentinței civile nr. 2095 din 27 mai 2004 a Judecătoriei Piatra Neamț, în favoarea Tribunalului Neamț. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 septembrie 2005.