ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 600/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamantele F.K. și H.K. cu

domiciliul ales în Municipiul Baia Mare, au chemat în judecată pe pârâtele SC P.

SRL, SC I. SRL și SC R.O.M. SRL Baia Mare, precum și pe pârâtul G.I.,

solicitând anularea hotărârii A.G.A. a pârâtei SC P. SRL, privind aprobarea

bilanțului contabil, aprobarea planului de investiții pe anul 2004, discutarea

penalităților de 57.000 euro, a relației comerciale cu SC P.G. SA pe anul 2003

și aplicarea protocolului din 21 iunie 1999.

Tribunalul Maramureș, prin sentința

civilă nr. 2273 din 13 decembrie 2004, a admis acțiunea și a anulat punctele 1,

5, 8, 10 și 12 din hotărârea A.G.A. din 13 mai 2004 a SC P. SRL Baia Mare.

Instanța de apel a reținut, în

esență, că asociații G.I. și SC R.O.M. SRL aveau interese contrare cu cele ale

SC P. SRL, iar potrivit dispozițiilor art. 127 din Legea nr. 31/1990 trebuiau

să se abțină de la deliberările care priveau interesul acestora.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia

civilă nr. 56 din 30 martie 2005, a anulat ca netimbrat apelul pârâtei SC P.

SRL, considerând că apelanta nu a achitat taxele de timbru, deși fusese

înștiințată de această obligație pentru termenul din 30 martie.

Împotriva deciziei astfel

pronunțate, pârâta SC P. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 305

C. proc. civ. și art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta susține că în mod greșit

instanța de apel nu a ținut cont de cererea intimatului G.I. de amânare a

cauzei și de faptul că taxa de timbru în sumă de 183.000 lei fusese achitată cu

O.P. din 24 mai 2005.

Recursul este nefondat și va fi

respins, pentru considerentele ce se vor expune.

Prevederile art. 1 și 20 din Legea

nr. 146/1997 precum și cele ale art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995 stabilesc

obligativitatea timbrării anticipate a cererilor și acțiunilor adresate

instanțelor judecătorești, sub sancțiunea anulării acestora.

Declarația de apel a fost făcută de

SC P. SRL Baia Mare, fără a depune la dosar taxele de timbru aferente acestei

cereri deși instanța prin citația din 7 martie 2005, prin care s-a înmânat

apelantei dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 30

martie 2005, a fost înștiințată de obligația timbrării și consecințele

neîndeplinirii acestei obligații.

Evocarea cererii de amânare, depusă

de G.I., nu este pertinentă.

Acesta avea calitatea de intimat,

dar și de mandatar al intimatei SC I. SRL Baia Mare, care în calitate de pârâți

la instanța de fond, nu au exercitat calea de atac a apelului.

Depunerea în instanța de recurs a

ordinului de plată din 24 mai 2005 către M.B. este insuficient pentru a face

dovada achitării taxelor de timbrare în condițiile impuse de actele normative

susmenționate.

De altfel taxa de timbru judiciar la

care a fost obligată recurenta apelantă nu a fost achitată, iar această

neîndeplinire a îndatoririi cerută de lege era în măsură, singură, să conducă

la soluția pronunțată de instanța de apel.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art.

312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat,

recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 56 din 30 martie 2005,

pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC P. SRL Baia Mare, împotriva deciziei nr. 56 din 30 martie

2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 14 februarie 2006.