CASE OF PSHIK AND SHYSHENKO v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE PHIK ȘI SHYSHENKO v. UKRAINE (Aplicații nos. 33688/17 și 42118/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pshik și Shyshenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții s-au plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției și au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDO 2001-I). Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să stabilească un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutei și pentru audierea cererilor de eliberare. Cu toate acestea, un stat care instituie un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind recursul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia, nr. 70148/01, § 39, CEDO 2006-VII). În principalul caz Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011), Curtea a constatat deja o încălcare a chestiunilor similare cu cele din acest caz. Prin examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. § 4 din Convenție în cazul instantaneu. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Carlo Ranzoni Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de primă instanță Data ordinului de detenție Alte date relevante Curtea de apel sau instanța de examinare a cererii de eliberare Data deciziei Deficiențe procedurale Sumele atribuite pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 33688/17 28/04/2017 Roman Mikeyovich PSHIK 1991 Dorochenko Kostyantyn Kostyantynovych Curtea de district Kyiv Pecherskyy din Kyiv, 01/09/2016 Data apelului de depunere, 06/09/2016 Curtea de Apel din Kyiv, 28/10/2016 Lipsa de viteză de reexaminare a detenției (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 250 42118/17 04/06/2017 Maryna Yuriyivna SHYSHENKO 1981 Nykyforov Dmytro Oleksandrovych Oleshky Kyiv Shevchenkivskyy Curtea de district, 13/04/2017 Data apelului de depunere, 18/04/2017 Curtea de Apel din Kyiv, 20/06/2017 Lipsa vitezei de revizuire a detenției (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

PSHIK AND SHYSHENKO v. UKRAINE

(Applications nos. 33688/17 and 42118/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pshik and Shyshenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

6.

The applicants complained of the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention.

7.

The Court reiterates that under Article 5 § 4 of the Convention arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty (see

Lietzow v. Germany

, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I). It is true that the provision in question does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention and for hearing applications for release. Nevertheless, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (see

Fodale v. Italy

, no. 70148/01, §

39, ECHR 2006-VII).

8.

In the leading case of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, §§ 84-87, 10 February 2011), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

The Court therefore concludes that there has been a breach of Article

5

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§ 78-80, 11

July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the first-instance court

Date of detention order

Other relevant dates

Appellate court or court examining request for release

Date of decision

Procedural deficiencies

Amount awarded for non

‑

pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

33688/17

28/04/2017

Roman Mikhaylovich PSHIK

1991

Doroshenko Kostyantyn Kostyantynovych

Kyiv

Pecherskyy District Court of Kyiv,

01/09/2016

Date of lodging appeal, 06/09/2016

Kyiv Court of Appeal, 28/10/2016

Lack of speediness of review of detention (

Kharchenko v.

Ukraine

, no.

40107/02, §§

86-87, 10

February 2011)

500

250

42118/17

04/06/2017

Maryna Yuriyivna SHYSHENKO

1981

Nykyforov Dmytro Oleksandrovych

Oleshky

Kyiv Shevchenkivskyy District Court, 13/04/2017

Date of lodging appeal, 18/04/2017

Kyiv City Court of Appeal, 20/06/2017

Lack of speediness of review of detention (

Kharchenko v.

Ukraine

, no.

40107/02, §§

86-87, 10

February 2011)

500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.