CASE OF PSHIK AND SHYSHENKO v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE PHIK ȘI SHYSHENKO v. UKRAINE (Aplicații nos. 33688/17 și 42118/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pshik și Shyshenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții s-au plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției și au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDO 2001-I).

Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să stabilească un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutei și pentru audierea cererilor de eliberare. Cu toate acestea, un stat care instituie un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind recursul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia, nr. 70148/01, § 39, CEDO 2006-VII). În principalul caz Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011), Curtea a constatat deja o încălcare a chestiunilor similare cu cele din acest caz. Prin examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

10. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. § 4 din Convenție în cazul instantaneu. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.

Carlo Ranzoni Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de primă instanță Data ordinului de detenție Alte date relevante Curtea de apel sau instanța de examinare a cererii de eliberare Data deciziei Deficiențe procedurale Sumele atribuite pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 33688/17 28/04/2017 Roman Mikeyovich PSHIK 1991 Dorochenko Kostyantyn Kostyantynovych Curtea de district Kyiv Pecherskyy din Kyiv, 01/09/2016 Data apelului de depunere, 06/09/2016 Curtea de Apel din Kyiv, 28/10/2016 Lipsa de viteză de reexaminare a detenției (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 250 42118/17 04/06/2017 Maryna Yuriyivna SHYSHENKO 1981 Nykyforov Dmytro Oleksandrovych Oleshky Kyiv Shevchenkivskyy Curtea de district, 13/04/2017 Data apelului de depunere, 18/04/2017 Curtea de Apel din Kyiv, 20/06/2017 Lipsa vitezei de revizuire a detenției (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

[2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF PSHIK AND SHYSHENKO v. UKRAINE (Applications nos. 33688/17 and 42118/17) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pshik and Shyshenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”