Gonta și Jildize împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU GONTA ȘI JILDIZE v. UKRAINE (Aplicații nr. 52502/20 și 117242/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gonta și Jildize v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții s-au plâns în principal deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției și au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDO 2001-I).

Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să stabilească un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutei și pentru audierea cererilor de eliberare. Cu toate acestea, un stat care instituie un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind recursul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia, nr. 70148/01, § 39, CEDO 2006-VII). În principalul caz Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011), Curtea a constatat deja o încălcare a chestiunilor similare cu cele din acest caz. Prin examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

10. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. § 4 din Convenție în cazul instantaneu. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale efectuate în limba engleză și notificate în scris la 8 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a licenței detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de primă instanță Data ordinului de detenție Alte date relevante Curtea de apel sau instanța de examinare a cererii de eliberare Data deciziei Deficiențe procedurale Sumele atribuite pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 52502/20 17/11/2020 Mykola Petrovych GONTA 1967 Dulskyy Oleksandr Leonidovych Curtea de district Kyiv Pecherskyy din Kyiv, 04/09/2020 Data apelului de depunere, 10/09/2020 Curtea de Apel Kyiv, 29/04/2021 lipsă de viteză de reexaminare a detenției ( Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 87, 10 februarie 2011) 500 250 11724/22 28/02/2022 Karina JILDIZE 1971 Bondarchuk Valentyn Volodymyrovych Kyiv Solomyanskyy Curtea Locală de Kyiv, 18/06/2021, 10/08/2021, 15/09/2021 Datele apelurilor de depunere, 02/07/2021, 13/08/2021, 20/09/2021, Data cererii de reexaminare a detenției, 02/08/2021 Curtea de Apel de Kyiv, 23/02/2023, 07/09/2021, 04/11/2021; Curtea locală Solomyanskyy din Kyiv 30/08/2021 lipsă de viteză de reexaminare a detenției (Kharchenko c. Ucraina ,

nr. 40107/02, §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF GONTA AND JILDIZE v. UKRAINE (Applications nos. 52502/20 and 11724/22) JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gonta and Jildize v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President , Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

The applicants complained principally of the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention.

The Court reiterates that under Article 5 § 4 of the Convention arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty (see Lietzow v. Germany , no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I). It is true that the provision in question does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention and for hearing applications for release. Nevertheless, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (see Fodale v. Italy , no. 70148/01, § 39, ECHR 2006-VII).

In the leading case of Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, §§ 84-87, 10 February 2011), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

The Court therefore concludes that there has been a breach of Article 5 § 4 of the Convention in the instant case.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points Done in English, and notified in writing on 8 June 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the first-instance court Date of detention order Other relevant dates Appellate court or court examining request for release Date of decision Procedural deficiencies Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 52502/20 17/11/2020 Mykola Petrovych GONTA 1967 Dulskyy Oleksandr Leonidovych Kyiv Pecherskyy District Court of Kyiv, 04/09/2020 Date of lodging appeal, 10/09/2020 Kyiv Court of Appeal, 29/04/2021 lack of speediness of review of detention ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 86 ‑ 87, 10 February 2011) 500 250 11724/22 28/02/2022 Karina JILDIZE 1971 Bondarchuk Valentyn Volodymyrovych Kyiv Solomyanskyy Local Court of Kyiv, 18/06/2021, 10/08/2021, 15/09/2021 Dates of lodging appeals, 02/07/2021, 13/08/2021, 20/09/2021, Date of the request for review of detention, 02/08/2021 Kyiv Court of Appeal, 23/02/2023, 07/09/2021, 04/11/2021; Solomyanskyy Local Court of Kyiv 30/08/2021 lack of speediness of review of detention ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 86-87, 10 February 2011) 500 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.