SECȚIUNEA A PATRA CAUZA NICULAE c. ROMÂNIA (Cercetarea nr. 57456/18) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 noiembrie 2025 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Niculae c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Ana Maria Guerra Martins, președinta Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judecători și al dlui Valentin Nicolescu, grefier adjunct al secțiunii f.f. cererea (n 57456/18) îndreptată împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, dl Florin Niculae, născut în 1969 și rezident la Viișoara, reprezentat de domnul A. Dilgoci, avocată la București, a sesizat Curtea la 26 noiembrie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român (inclusiv a celui român), reprezentată de agentul său, M.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților; Având în vedere decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernamentală la examinarea cererii de către un comitet, După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 noiembrie 2025, a pronunțat hotărârea, adoptată la această dată, de la L (suspiciuni de schpagá la ambulanța) cu privire, printre altele, la reclamant, care era președintele sindicatului serviciului de ambulanțe al departamentului Dalgeș. La articolul în cauză s-a bazat pe un interviu cu un fost angajat al serviciului respectiv, G.S., în cursul căruia acesta a afirmat că fapte de corupție (plătirea anumitor sume de bani) au avut loc în timpul recrutării pe bază de concurs de personal în cadrul serviciului și că reclamantul era una dintre persoanele implicate. În plus, articolul a precizat că reclamantul făcea tractări dubioase și că a pus chiar și pe sora sa să angajeze în serviciu în schimbul de sume de bani. La articolul apărut în ediția de hârtie și pe site-ul web al ziarului. La 26 mai 2014, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva ziarului și G.S. în fața Tribunalului de Primă Instanță din Pitești pentru a pune capăt denigrarii publice despre care intenționa să fie supus și pentru a obține interzicerea, pentru pârâte, a oricărei viitoare încălcări a onoarei și a reputației sale. Susținând că articolul era calomniator și că publicarea sa aducea atingere demnității, onoarei și reputației sale, el a solicitat, de asemenea, ca ziarul și G.S. să fie condamnați să publice judecata instanței și, respectiv, să îi plătească despăgubiri. Prin hotărârea din 8 februarie 2017, Tribunalul de Primă Instanță a primit parțial acțiunea reclamantului, prin care i s-a ordonat G.S. să plătească acestuia 20 000 de lei românești (RON) pentru daune morale, precum și ziarului de a publica hotărârea. Tribunalul a hotărât că condițiile răspunderii delictuale civile erau îndeplinite în speță, considerând, în special, că declarațiile G.S. În plus, a considerat că prejudiciul suferit a fost demonstrat de (a) declarațiile unui martor conform căruia relațiile reclamantului cu colegii săi au fost afectate și la ) împreună cu conducerea și b) o scrisoare din partea Federației Naționale a Sindicatelor Ambulanțelor care indica faptul că, în urma punerii în aplicare a articolului, aceasta a notificat reclamantului încetarea funcțiilor sale de consilier juridic. Prin hotărârea definitivă din 25 aprilie 2018, notificată la 6 iunie 2018, tribunalul județean d [...], la 21 mai 2014, Journal d Pentru ca responsabilitatea civilă delictoasă să fie angajată, este nevoie de o reuniune a patru condiții, și anume, de o faptă ilegală, de existența unui prejudiciu, de vinovăția [a pune sub semnul întrebării] și de o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Având în vedere că fapta ilicită a fost confirmată, deși în cadrul DNA s-a efectuat o anchetă cu privire la faptele raportate de către reclamant, acest fapt ilegal nu a fost de natură să aducă atingere onoarei și reputației reclamantului sau să-i cauzeze un alt prejudiciu. Dovada că reclamantul a făcut obiectul unui prejudiciu și reputația sa nu au fost raportate, [mai mult decât] dovada existenței unui prejudiciu. Din înscrisurile din dosar reiese că, după data la care articolul a fost publicat, contractul de muncă al reclamantului nu a fost încălcat și că [prin urmare] prejudiciul moral nu a fost demonstrat. EVALUAREA CURȚII Invocând art. 10 2 din Convenție, reclamantul reproșează autorităților naționale că nu și-au respectat obligația de a-și proteja dreptul la onoare și reputație. În opinia sa, cauza trebuie examinată din perspectiva articolului 8 din Convenție, întrucât dreptul la protecția reputației este, în calitate de element al vieții private, al articolului 8 din Convenție (Carvalho Baso c. Portugalia (dec.), n 73053/14 33075/17, § 42, 4 februarie 2021).În această privință, Curtea constată că, în cauzele de tipul celei examinate, nu este în discuție un act de la l'État, ci insuficiența în ceea ce privește protecția acordată de instanțele interne vieții private a reclamanților și, prin urmare, obligațiile pozitive ale statului care decurg din respectarea efectivă a acestui drept ( Marina c. România, n 50469/14, § 61, 26 mai 2020). Curtea amintește că, pentru a intra în cont, trebuie să prezinte un anumit nivel de gravitate și să fi fost efectuată într-un mod care să aducă atingere dreptului personal la respectarea vieții private. Aceasta reamintește, de asemenea, că nu se poate invoca art. 8 pentru a se plânge de o încălcare a reputației sale care ar rezulta în mod previzibil din propriile sale acțiuni, cum ar fi o infracțiune (Denisov c. Ucraina, nr. 76639/11, § 98 și 112, 25 septembrie 2018). În speță, în articolul de presă scris pe baza unui interviu cu G.S. și publicat în special on-line, reclamantul a fost prezentat ca fiind suspectat de comiterea infracțiunii de corupție, în beneficiul, printre altele, al unui membru al familiei sale. Cu toate acestea, nu reiese din dosar că: Prin urmare, Curtea consideră că acuzațiile pe care le cuprindeau articolul în cauză prezentau un nivel suficient de gravitate pentru a intra sub incidența articolului 8 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție se aplică în prezenta cauză. În plus, Curtea face trimitere la principiile generale care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârea Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], n 40454/07, §§ 83-93, CEDO 2015 (extracturi)). În special, criteriile relevante pentru punerea în balanță a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare sunt următoarele: : contribuția la o dezbatere de interes general, notorietatea persoanei vizate, obiectul reportajului, comportamentul anterior al persoanei vizate, conținutul, forma și impactul publicării, precum și, după caz, circumstanțele din speță (Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108-113, 7 În cazul în care punerea în balanță este făcută în conformitate cu aceste criterii, este nevoie de motive serioase pentru ca Curtea să își înlocuiască avizul cu cel al instanțelor interne (Von Hannover, menționat anterior, § 107). 10. Curtea remarcă că, în speță, reclamantul a intentat împotriva G.S., autorul cuvintelor menționate în art. ci o acțiune în justiție, în cadrul căreia acesta susținea că conținutul articolului în cauză sa analizează într-o încălcare a demnității, onoarei și reputației sale (punctul 2 de mai sus). Comisia observă că, în cazul în care instanța de primă instanță a primit teza reclamantului, tribunalul departamental l-a decăzut din cererile sale (punctele 3 și 4 de mai sus). Curtea reamintește că, pentru a aprecia dacă instanțele naționale au efectuat o punere în balanță între dreptul unui reclamant la protecția reputației sale și dreptul părții care se opune libertății de exprimare în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa, aceasta trebuie să acorde în primul rând atenție motivației reținute de instanța națională (Tarman c. Turcia), 63903/10, § 40, 21 noiembrie 2017). 12. În speță, Curtea constată că tribunalul departamental este limitat să declare că a fost comis un fapt ilicit, dar că nu era de natură să aducă atingere onoarei și reputației reclamantului sau să îi cauzeze un alt prejudiciu (punctul 4 de mai sus). Această concluzie s-a bazat pe faptul că, în urma punerii în liberă circulație a articolului în cauză, contractul de muncă al . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13. În plus, se pare că tribunalul departamental nu a pus în balanță în mod detaliat dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și libertatea de exprimare sau libertatea presei. Întradevăr, Curtea arată că hotărârea definitivă pronunțată în prezenta cauză nu oferă niciun răspuns la întrebarea dacă libertatea de exprimare ar putea, în speță, să justifice faptul că forma și conținutul articolului Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, autoritățile naționale nu au efectuat între interesele implicate o punere în balanță în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudență (punctul 9 de mai sus. În absența unui astfel de exercițiu din partea autorităților menționate anterior, nu este de competența Curții să efectueze o punere în balanță exhaustivă.Loialitatea autorităților interne de a furniza motive suficiente și relevante în sprijinul deciziilor lor la concluzia că protecția acordată de acestea vieții private a reclamantului a fost insuficientă. 15. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 16. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 23 000 RON (aproximativ 4 809 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții 17. Guvernul consideră că suma solicitată de reclamant pentru daune morale este excesivă și că o constatare a încălcării ar constitui o despăgubire suficientă. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, acesta contestă caracterul stabilit, real și necesar al cheltuielilor de judecată pretinse, considerând că facturile și retragerile plătite la dosar nu sunt suficiente. 18. Curtea acordă reclamantului 9 750 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 19. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 4 809 EUR pentru procedura desfășurată în fața sa, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Prin aceste motive, Curtea, la L 750 EUR (9 mii șapte sute cincizeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 809 EUR (patru mii opt sute nouă euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 25 noiembrie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Ana Maria Guerra Martins Grefier adjunct f.f. președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE NICULAE c. ROUMANIE
(Requête n
o
57456/18)
ARRÊT
25 novembre 2025
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Niculae c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Ana Maria Guerra Martins
, présidente
,
Anne Louise Bormann,
Sebastian Rădulețu
, juges
,
et de Valentin Nicolescu,
greffier adjoint de section f.f.
,
Vu
:
la requête (n
o
57456/18) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Florin Niculae («
le requérant
»), né en 1969 et résidant à Viișoara, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F.
Ezer, du ministère des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Vu la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 novembre 2025,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
L’affaire concerne la publication dans un journal local, le 21 mai 2014, d’un article de presse intitulé «
Suspicions de corruption au service d’ambulances
» (
Suspiciuni de șpagă la ambulanță
) au sujet, entre autres, du requérant, qui était président du syndicat du service d’ambulances du département d’Argeș. L’article en question reposait sur un entretien avec un ancien employé dudit service, G.S., au cours duquel celui-ci avait affirmé que des faits de corruption (paiement de certaines sommes d’argent) avaient eu lieu lors du recrutement sur concours de personnel dans le service et que le requérant était l’une des personnes impliquées. L’article précisait en outre que le requérant faisait des tractations douteuses, et qu’il avait même fait engager sa sœur dans le service moyennant le versement de sommes d’argent. L’article parut dans l’édition papier et sur le site internet du journal.
2
.
Le 26 mai 2014, le requérant engagea une action contre le journal et G.S. devant le tribunal de première instance de Pitești afin de faire cesser le dénigrement public dont il estimait être l’objet et d’obtenir l’interdiction, pour les parties défenderesses, de toute atteinte future à son honneur et à sa réputation. Soutenant que l’article était diffamatoire et que sa publication portait atteinte à sa dignité, à son honneur et à sa réputation, il demandait également que le journal et G.S. fussent condamnés, respectivement, à publier le jugement du tribunal et à lui payer des dommages et intérêts.
3
.
Par un jugement du 8 février 2017, le tribunal de première instance accueillit partiellement l’action du requérant, ordonnant à G.S. de verser à celui-ci 20
000 lei roumains (RON) pour dommage moral, et au journal de publier le jugement. Le tribunal jugea que les conditions de la responsabilité délictuelle civile étaient réunies en l’espèce, considérant, notamment, que les déclarations de G.S. avaient porté atteinte à l’honneur et la réputation du requérant. Il estima, en outre, que le dommage subi était démontré par a) les déclarations d’un témoin selon lesquelles les relations du requérant avec ses collègues avaient été impactées et l’intéressé avait eu de vives disputes (
discuții aprinse
) avec la direction et b) une lettre de la Fédération nationale des syndicats des ambulances qui indiquait que, à la suite de la parution de l’article, elle avait notifié au requérant la cessation de ses fonctions de conseil juridique.
4
.
G.S. interjeta appel du jugement. Par un arrêt définitif du 25 avril 2018, notifié le 6 juin 2018, le tribunal départemental d’Argeș accueillit le recours, rejetant les prétentions du requérant. Les passages pertinents de l’arrêt sont ainsi libellés
:
«
Il ressort des pièces du dossier que l’appel est fondé pour les motifs suivants
:
(...), le 21 mai 2014, le Journal d’Argeș a publié ...un article intitulé «
Suspicions de corruption au service d’ambulances
»
; la DNA [la Direction nationale anticorruption] a fait une enquête su sujet de différents aspects relatifs au service d’ambulances, certains d’entre eux étant confirmés.
(...)
Pour que la responsabilité civile délictuelle soit engagée il faut la réunion de quatre conditions, à savoir, la commission d’un fait illicite, l’existence d’un dommage, la culpabilité [du mis en cause] et un lien de causalité entre le fait illicite et le dommage.
Étant donné que le fait illicite a été confirmé – bien qu’au sein de la DNA une enquête ait été menée au sujet des faits rapportés par l’appelant –, ce fait illicite n’était pas de nature à porter atteinte à l’honneur et à la réputation du requérant ou de lui causer un quelconque autre préjudice.
La preuve de l’atteinte à l’honneur et à la réputation du requérant n’a pas été rapportée, [pas plus que] celle de l’existence d’un préjudice.
Il ressort des pièces du dossier qu’après la parution de l’article, le contrat de travail du requérant n’a pas été rompu et que [par conséquent] le dommage moral n’a pas été démontré.
»
5.
Invoquant l’article 10
§
2 de la Convention, le requérant reproche aux autorités nationales d’avoir failli à leur obligation de protection de son droit à l’honneur et à la réputation. La Cour,
maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, considère que l’affaire doit être examinée sous l’angle de l’article 8 de la Convention, étant donné que le droit à la protection de la réputation relève, en tant qu’élément de la vie privée, de l’article 8 de la Convention (
Carvalho Basso c. Portugal
(déc.), n
os
73053/14
et
33075/17, §
42, 4 février 2021). La Cour observe, à cet égard, que dans les affaires du type de celle examinée est en cause non pas un acte de l’État, mais l’insuffisance alléguée de la protection accordée par les juridictions internes à la vie privée des requérants, et donc des obligations positives de l’État inhérentes à un respect effectif de ce droit (
Marina c.
Roumanie
, n
o
50469/14, §
61, 26 mai 2020).
6.
La Cour rappelle que, pour entrer en ligne de compte, l’atteinte à la réputation personnelle, examinée sur le terrain de l’article 8 de la Convention, doit présenter un certain niveau de gravité et avoir été effectuée de manière à causer un préjudice à la jouissance personnelle du droit au respect de la vie privée. Elle rappelle également qu’on ne saurait invoquer l’article 8 pour se plaindre d’une atteinte à sa réputation qui résulterait de manière prévisible de ses propres actions, telle une infraction pénale (
Denisov c.
Ukraine
[GC], n
o
76639/11, §§ 98 et 112, 25 septembre 2018).
7.
En l’espèce, dans l’article de presse écrit sur la base d’un entretien avec G.S. et publié notamment en ligne, le requérant était présenté comme étant soupçonné d’avoir commis l’infraction pénale de corruption, au bénéfice, entre autres, d’un membre de sa famille. Or, il ne ressort pas du dossier que l’intéressé fît l’objet d’une accusation ou d’une condamnation de ce chef. La Cour estime donc que les allégations que renfermaient l’article en cause présentaient un niveau de gravité suffisant pour tomber sous le coup de l’article
8 de la Convention. Cette disposition est donc applicable dans la présente affaire.
8.
Constatant en outre que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.
9
.
La Cour renvoie aux principes généraux découlant de sa jurisprudence en matière de protection de la vie privée et de liberté d’expression, qui sont résumés notamment dans l’arrêt
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c.
France
([GC], n
o
40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extraits)). En particulier, les critères pertinents pour la mise en balance du droit au respect de la vie privée et du droit à la liberté d’expression sont les suivants
: la contribution à un débat d’intérêt général, la notoriété de la personne visée, l’objet du reportage, le comportement antérieur de la personne visée, le contenu, la forme et les répercussions de la publication, ainsi que, le cas échéant, les circonstances de l’espèce (
Von
Hannover c.
Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
108-113, 7
février 2012). Si la mise en balance s’est faite dans le respect de ces critères, il faut des raisons sérieuses pour que la Cour substitue son avis à celui des juridictions internes (
Von
Hannover
, précité, §
107).
10.
La Cour note qu’en l’espèce, le requérant a intenté contre G.S., auteur des propos repris dans l’article litigieux, et contre le journal ayant publié celui
‑
ci une action en justice dans le cadre de laquelle il soutenait que le contenu de l’article en question s’analysait en une atteinte à sa dignité, à son honneur et à sa réputation (paragraphe 2 ci-dessus). Elle observe que si le tribunal de première instance a accueilli la thèse du requérant, le tribunal départemental l’a débouté de ses demandes (paragraphes 3 et 4 ci
‑
dessus).
11
.
La Cour rappelle que, pour apprécier si les juridictions nationales ont effectué une mise en balance entre le droit d’un requérant à la protection de sa réputation et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national (
Tarman c.
Turquie
, n
o
63903/10, § 40, 21 novembre 2017).
12.
En l’occurrence, la Cour constate que le tribunal départemental s’est borné à déclarer qu’un fait illicite avait été commis, mais qu’il n’était pas de nature à porter atteinte à l’honneur et à la réputation du requérant ou à lui causer un quelconque autre préjudice (paragraphe 4 ci-dessus). Cette conclusion était fondée sur le fait qu’à la suite à la parution de l’article en cause, le contrat de travail de l’intéressé n’avait pas été rompu. Ainsi, le tribunal n’a pas indiqué pour quelles raisons il avait écarté la déclaration du témoin entendu dans la procédure qui avait conduit le tribunal de première instance à juger que le requérant avait subi un dommage (paragraphe
3 ci
‑
dessus).
13.
Il apparaît en outre que le tribunal départemental n’a pas mis en balance de façon circonstanciée le droit du requérant au respect de sa vie privée et la liberté d’expression ou la liberté de la presse. En effet, la Cour relève que l’arrêt définitif rendu dans la présente affaire n’apporte aucune réponse à la question de savoir si la liberté d’expression pouvait justifier, en l’espèce, l’atteinte que la forme et le contenu de l’article litigieux, qui présentait le requérant comme l’auteur d’une infraction, a porté au droit de celui-ci à la protection de sa réputation.
14.
Eu égard à ce qui précède, elle considère que, dans les circonstances de l’espèce, les autorités nationales n’ont pas effectué entre les intérêts en jeu une mise en balance conforme aux critères établis par sa jurisprudence (paragraphe
9 ci-dessus). En l’absence d’un tel exercice de la part desdites autorités, il n’appartient pas à la Cour de procéder à une mise en balance exhaustive. L’omission des autorités internes de fournir des motifs suffisants et pertinents à l’appui de leurs décisions l’amène à conclure que la protection accordée par celles-ci à la vie privée du requérant a été insuffisante.
15.
Partant, il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE
16.
Le requérant demande 20
000 euros (EUR) pour dommage moral et 23
000 RON (environ 4
809 EUR) au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour.
17.
Le Gouvernement considère que la somme réclamée par le requérant pour dommage moral est excessive et qu’un constat de violation constituerait une réparation suffisante. Concernant les frais et dépens, il conteste le caractère établi, réel et nécessaire des frais et dépens allégués, estimant que les factures et quittances versées au dossier ne sont pas suffisantes.
18.
La Cour octroie au requérant 9
750 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
19.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 4
809
EUR pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois les sommes suivantes,
à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
:
9
750 EUR (neuf mille sept cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral
;
4
809 EUR (quatre mille huit cent neuf euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 novembre 2025, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Valentin Nicolescu
Ana Maria Guerra Martins
Greffier adjoint f.f.
Présidente