ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4462/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2202 din 4

noiembrie 2004, Tribunalul Tulcea a admis acțiunea reclamantei SC A.S. SA

Tulcea, împotriva pârâtei SC B. SA Brăila și a dispus rezilierea contractului

de asociere în participațiune și a celor două acte adiționale ulterioare, cu

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată de 71.000 lei către

reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul

de asociere în participațiune a cărui reziliere s-a solicitat în instanță, în

sensul că nu a achitat integral facturile emise de reclamantă pentru

prestațiile efectuate de salariații care deservesc suprafața de teren agricol

închiriată, pentru prestațiile efectuate cu mijloacele mecanice agricole și de

transport, precum și obligația achitării a 27 dolari S.U.A. /ha pentru dreptul

de exploatare a terenului agricol plus o cotă de 3,5 dolari S.U.A. /ha /anual.

Apelul declarat de pârâta SC B. SA

Brăila, împotriva hotărârii de mai sus, a fost respins, ca nefondat, de Curtea

de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ

și fiscal, prin decizia civilă nr. 61/ COM din 17 martie 2005, reținând că

pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract, operează rezilierea

acestuia conform art. 1020-1021 C. civ.

Împotriva acestei din urmă hotărâri,

pârâta a declarat recurs susținând că este netemeinică și nelegală întrucât:

- nu cuprinde motivele pe care se

sprijină, motiv de recurs conținut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., instanța

rezumându-se să constate că sunt aplicabile dispozițiile art. 1020-1021 C.

civ.;

- instanța a interpretat greșit

actul juridic dedus judecății în sensul că nu a avut în vedere că la data

judecării cauzei atât la instanța de fond cât și în apel, pârâta nu avea nici o

datorie față de reclamantă, motiv de recurs ce se regăsește în art. 304 pct. 8 C.

proc. civ.;

- hotărârea pronunțată este dată cu

încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs ce se regăsește în art.

304 pct. 9 C. proc. civ.;

- prin hotărârea sa, instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate care erau hotărâtoare

pentru dezlegarea pricinii.

Recursul pârâtei este nefondat.

Criticile din recurs ale pârâtei nu

sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii pronunțată de instanța de

apel.

Motivele recursului pârâtei sunt

lipsite de relevanță atâta timp cât părțile litigante, prin procesul verbal

semnat de reprezentanții lor legali la data de 26 mai 2004 au stabilit

modalitățile de stingere a datoriilor restante pe care societatea pârâtă le

avea la acea dată de achitat către SC A.S. SA Tulcea.

La punctul 5 din acest proces verbal,

ce se află în copie xerox la dosarul instanței de fond, a fost reglementată și

problema rezilierii contractului de asociere în participațiune, ocazie cu care

s-a stabilit că:

„5. Pentru neplata la scadență a redevenței

prevăzută în contract, se va rezilia contractul de asociere în participațiune

încheiat între SC B. SA Brăila și SC A.S. SA în termen de 10 zile de la data

prevăzută în contract pentru a se achita redevența”.

Față de cele de mai sus, recursul

pârâtei se privește ca nefondat și în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC B. SA Brăila, împotriva deciziei civile nr. 61/ COM din

17 martie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta să plătească

intimatei SC A.S. SA Tulcea suma de 15.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 4 octombrie 2005.