ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5428/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, la data de 22 aprilie 2003, reclamanta Universitatea V.G. Arad a chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Arad și Direcția Controlului Fiscal, solicitând anularea deciziei nr. 72 din 24 martie 2003 a Ministerului Finanțelor Publice și a procesului-verbal de control, încheiat de Direcția Controlului Fiscal Arad, la data de 31 ianuarie 2003, precum și suspendarea executării celor două acte administrative, până la soluționarea pe fond a cauzei. Prin sentința civilă nr. 38/PI din 27 ianuarie 2004, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantei și a anulat actele administrative atacate.

Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat recurs, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Arad, în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care a fost respins prin decizia nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Cu privire la decizia nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, Universitatea V.G. Arad a formulat, în baza art. 281 2 C. proc. civ., cerere de completare în privința cheltuielilor de judecată, în sumă de 6.000 RON, solicitate și în privința cărora instanța de recurs a omis să se pronunțe prin decizia respectivă.

În susținerea cererii, petenta a arătat că au fost depuse la dosar, copiile facturii și chitanței fiscale care fac dovada plății onorariului de avocat. Totodată, petenta și-a întemeiat cererea, atât pe prevederile art. 281 2 alin. (1) și (3), cât și pe cele ale art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Analizând cererea de completare a deciziei nr. 2122 din 31 martie 2005, Curtea constată că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. În ceea ce privește tardivitatea formulării cererii, invocată de reprezentanta intimaților-pârâți, Curtea reține că cererea este formulată în termen, atât prin raportare la prevederile art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., cât și la cele ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., întrucât decizia respectivă a fost comunicată petentei, la data de 5 august 2005, iar cererea de completare a fost transmisă Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin poștă, mențiunea înscrisă pe plic indicând data de 12 august 2005. Cererea formulată de petenta Universitatea V.G. Arad se privește ca cerere de completare a dispozitivului deciziei, în sensul art. 281 2 C. proc. civ., și se consideră, așa cum s-a arătat, formulată în termenul de 15 zile prevăzut de același text de lege. În privința cheltuielilor de judecată invocate de petentă, potrivit referatului întocmit de magistratul-asistent, urmare a consultării caietului de ședință din 31 martie 2005 , rezultă că avocatul R.V., apărător ales al Universității V.G.

Arad, a solicitat cheltuieli de judecată conform dovezilor depuse la dosar, susținere care, din eroare, nu a fost inserată în practicaua deciziei nr. 2122, pronunțată în dosarul nr. 3181/2004, al Înaltei Curți de Casație și Justiție. În același sens, Curtea reține că la dosarul nr. 3181/2004 sunt depuse copii ale chitanței nr. 2337292 din 15 decembrie 2004 și facturii nr. 1514515 din 15 decembrie 2004, prin care se face dovada faptului că Universitatea V.G. Arad a achitat apărătorului ales, avocatul R.V., suma de 60.000.000 ROL (6.000 RON), cu titlu de onorariu de avocat, în baza contractului de asistență juridică nr. 61 din 10 decembrie 2004. Totodată, se constată că în decizia nr. 2122 din 31 martie 2005, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate de Universitatea V.G.

din Arad, având calitatea de intimata-reclamantă în dosarul nr. 3181/2004, al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Față de cele arătate, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, este întemeiată și urmează a fi admisă și, conform art. 281 2 C. proc. civ., să fie completat dispozitivul deciziei nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul obligării recurentei-pârâte Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Arad, la plata sumei de 6.000 RON, cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Universitatea V.G.

Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea formulată de Universitatea V.G. Arad, prin care se solicită completarea deciziei nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Conform art. 281 2 C. proc. civ., completează dispozitivul deciziei nr. 2122 din 31 martie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că obligă recurenta-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Arad, la plata sumei de 6.000 RON, cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Universitatea V.G. Arad. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2005.