AFFAIRE EYTİȘİM LTD. ȘTİ. c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Partiellement irrecevable;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE EYTİȘİM LTD. ȘTİ. c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA EYT În cauza Eytișim Bas a treia secțiune, Eytisim Yayn Reklam Sanat Hizmetleri Ticaret Limited Șirketi [2] c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, J. Hedigan, L. Caflisch, R. Türmen, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, E. Myjer, judecători, și domnul V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la data de 1 Iunie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această ultimă dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 69763/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei societate cu răspundere limitată de drept turc, Eytișim Bas La 27 martie 2001, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 martie 2003, Curtea (secțiunea a doua) a decis să comunice cererea guvernului. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 24 martie 2005, în conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Recurenta, Eytișim Bas.n Yayan Reklam Sanat Hizmetleri Ticret Limited Șirketi [3] este o societate de editare care publică reviste și cărți documentare sub numele editurii Ürün În septembrie 1997, recurenta a publicat o carte documentară intitulată "Programul PCT [Parteneriatul Comunist din Turcia] și teza lui Mustafa Sushi La paginile 210-215, cartea conține o parte a VIII-a, intitulată "Le Türkiye Komünist partizani 5. Kongre belgelerii, care s-a desfășurat în 1983. Cartea de 160 de pagini conține diferite intervenții pe teme istorice, economice și politice, precum și programul, în douăzeci și două de rubrici, din PCT. La pagina 137 figurează un pasaj intitulat A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:1982:29, punctul 66. Având în vedere că, în condițiile fascismului din Kurdistanul Turciei, presiunile șavine s-au intensificat într-un mod exagerat, problema națională a devenit mai acută, necesitatea luptei comune a popoarelor turce și kurde pentru distrugerea fascismului, precum și pentru victoria revoluției democratice populare anti-imperialiste, se decide să 1 mai mult efort pentru a expune presiunile șovine asupra kurzilor, pentru a apăra drepturile naționale democratice ale kurzilor, pentru a se consolida cu compatrioții kurzi deținuți, pentru a susține dreptul la separarea kurzilor împotriva acuzațiilor de Turcii șovini, educarea muncitorilor turci într-un spirit internaționalist cu privire la problema națională și abandonarea ideilor conform cărora clasa muncitoare trebuie să se organizeze în funcție de originea etnică 2 □ Să depună eforturi pentru a consolida, de către organele partidului din Kurdistanul Turciei, răspândirea marxismului-leninism, faptul de a fi pionierul apărătorilor drepturilor naționale ale poporului kurd, realizarea luptei celor doi oameni împotriva inamicului comun și protejarea și dezvoltarea limbii kurde, care este sub opresiune; 3 Creșterea eforturilor de dezvoltare a unității acțiunilor cu curenții revoluționari democrați kurzi la toate nivelurile. La 12 septembrie 2000, la cererea procurorului Republicii, Curtea de Securitate a statului Istanbul a ordonat sechestrarea cărții intitulate □ Documentele celui de-al cincilea Congres al Partidului Comunist din Turcia Pe motiv că, la pagina 137, conținea un pasaj de natură să constituie propagandă separatistă. 10. La 13 septembrie 2000, doi ofițeri de poliție s-au dus la birourile editurii pentru a notifica ordinul de sechestrare. Procesul-verbal întocmit în aceeași zi la ora 12:00 a arătat că întreaga sută cincizeci de exemplare ale cărții incriminate fuseseră deja distribuite. Printr-un act de acuzare prezentat la 15 septembrie 2000, în temeiul articolelor 8 alineatul (1), 3 și 4 din Legea nr. 3713, al articolului adițional 1 alineatul (2) din Legea nr. 5680 și al articolului 36 din Codul penal, procurorul Republicii a intentat o acțiune penală împotriva responsabilului editorial al recurentei, Ekrem Sar La 19 septembrie 2000, recurenta a introdus o acțiune împotriva hotărârii de sesizare în fața aceleiași instanțe, care l-a respins printr-o hotărâre incidentă din 2 octombrie 2000 13. printr-o hotărâre din 28 martie 2003, în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe responsabilul editorial al recurentei la o pedeapsă cu închisoarea de 13 luni și 10 zile, precum și la o amendă de 1 111 111 110 lire turce (aproximativ 956 euro (EUR) la momentul respectiv) pentru că a făcut propagandă separatistă din cauza discursurilor intitulate "Mișcarea națională kurdă." În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 647 și art. 13 alineatul (2) din Legea nr. 3713, aceasta a decis, de asemenea, să suspende executarea pedepsei. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârea Ayșe Öztürk c. Turcia 24914/94, § 49, 15 octombrie 2002). Cu privire la admisibilitate 15. Curtea constată că obiecția nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Recurenta se plânge că autoritățile care au dispus confiscarea cărții i-au încălcat dreptul de a primi și de a transmite idei și informații, invocând articolele 9 și 10, citite separat sau combinate cu art. 14, precum și articolele 1, 11, 13, 17 și 18 din convenție. Curtea decide să examineze acest motiv din perspectiva articolului 10, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a lua în considerare granița. (...) Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii (...) 17. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că instanța în litigiu reprezenta o interferență în dreptul recurentei la libertatea de exprimare, protejat prin art. 10 alineatul (1). Nu se contestă în plus faptul că interferența era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea Ayșe Öztürk, citată anterior, §§ 58-65. Curtea subscrie la această apreciere. În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă intervenția era necesară într-o societate democratică 18. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în carte. În această privință, Curtea a ținut seama de circumstanțele referitoare la cazul supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., p. 1998 IV, p. 1568, § 58). 19. Trecerea incriminată constă într-o rubrică din programul un plan de acțiune pentru apărarea drepturilor naționale democratice ale kurzilor 20, desigur, utilizarea cuvintelor Cu toate acestea, examinate în contextul lor, aceste cuvinte nu pot fi considerate ca fiind un stimulent pentru utilizarea violenței, ostilității sau urii între cetățeni și nu solicită o răzbunare sângeroasă; ele nu au ca scop stimularea urii și a violului în Turcia (a se vedea Abdullah Ayd Ayșe Öztürk , citată anterior la punctul 78 și, a contrario Sürek c. Turcia [GC], n 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV și Gerger c. Turcia [GC], n 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). 21. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica interferența în dreptul recurentei la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999 22. Pe de altă parte, Curtea amintește că a tratat deja cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea, în special, Abdullah Ayd 44335/98, § 36, 9 martie 2004; Comisia a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz, fără a aduce atingere dificultăților legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Abrahim Aksoy, citată anterior, § 60, și Incal, citată anterior, § 58). 23. În cazul de față, introducerea cărții se dovedește disproporționată în raport cu scopul vizat și, prin urmare, nu este necesară într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 24. Recurenta susține că măsura de introducere a cărții i-a cauzat un prejudiciu material, în măsura în care nu a putut să-l distribuie, să-l vândă și să-l reediteze. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 25. Curtea arată că cele o sută cincizeci de exemplare ale cărții în cauză fuseseră deja distribuite atunci când cei doi polițiști sosiseră în birourile editurii în scopul notificării ordonanței de confiscare. Prin urmare, nu s-a efectuat nicio sechestrare (punctul 10 de mai sus). 26. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) al treilea paragraf din convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite decât să șteargă în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, aceasta solicită repararea unei daune morale pe care o evaluează la 6 250 EUR. 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde recurentei 2 000 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 31. Recurenta solicită 7 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Această sumă se depărtează după cum urmează: 2 500 EUR pentru prezentarea cauzei în fața Curții de Securitate a statului, 3 440 EUR pentru cea în fața Curții, în funcție de tariful minim al Baroului de la Istanbul și 1 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500, toate costurile, plus orice sume care pot fi datorate ca impozit pe această sumă, și acordarea de către reclamantă. Interese moratoriu 34. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 10 din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 22 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduleer Președinte [1] Rectificat la 25 ianuarie 2007. Numele recurentei a fost formulat după cum urmează: Rectificat la 25 ianuarie 2007. Numele recurentei a fost formulat după cum urmează: