AFFAIRE UÇKAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement inhumain) (Volet matériel);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable;Tribunal impartial;Tribunal indépendant);Préjudice moral - constat de violation suffisant
AFFAIRE UÇKAN c. TURQUIE (CtEDO, 2006)
TURCIA (solicitarea nr. 42594/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iunie 2006 DEFINIF 22/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Uçkan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iunie 2006, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 42594/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Esat Uçkan ( reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (inclusiv Comisia) la 7 iulie 1998 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția de la Izmir). Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de I. Gül Kireçkaya, avocată la Izmir. nu a desemnat un agent în sensul prezentei proceduri. Reclamantul susținea o încălcare a articolului 3 din convenție, din cauza relelor tratamente efectuate în timpul custodiei sale, precum și din cauza caracterului injurios al procedurii penale îndreptate împotriva presupusilor responsabili. Invocând art. 6 alineatul (1), acesta deplângea, de asemenea, prezența unui magistrat militar în cadrul instanței de securitate a statului żIzmir, care îl judecase și îl condamnase. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11] și a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 13 ianuarie 2005, camera a declarat cererea admisibilă. Reclamantul a prezentat observații scrise suplimentare (art. 1 din Regulamentul de procedură), dar nu guvernul. Reclamantul s-a născut în 1959. La momentul faptei, el a fost ținut în casa lui Bergama. La data de 28 martie 1997, suspectat de a fi implicat într-o organizație armată ilegală, DHKP/C (Partea/frontul revoluționar de eliberare a poporului) și de a fi implicat în atacuri cu bombă, reclamantul a fost arestat și arestat în incinta secțiunii antiteroriste a Direcției de securitate d În aceeași zi, reclamantul a fost condus la Spitalul Civil Manisa ( mai întâi la spitalul din Manisa) unde a refuzat să fie examinat în prezența ofițerilor de poliție. 11. În timpul interogatoriilor în cadrul conducerii, reclamantul și-a exprimat dreptul la tăcere și a început greva foamei. 12. La 29 martie 1997, reclamantul a fost reînsoțit la spital. El și-a retras din nou orice examinare medicală, din același motiv. 13. A doua zi, interlocutorii reclamantului l-au dus la urgențele spitalului pentru o transfuzie de sânge , deoarece el a început să urineze sânge, presupus a fi din cauza violenței: până în prezent. Raportul medical preliminar întocmit în consecință a dezvăluit următoarele... a fost pusă o sondă urinară. Pe regiunea zigomatică se observă o zgârietură superficială de 2x2 cm și 2x2 cm pe pleoapele drepte, un hematom de 1,5x2 cm pe pleoapele stângi, două zgârieturi superficiale (cruste) pe frunte la marginea scalpului, o vânătaie de 1x1 cm pe partea dreaptă a nasului, o vânătaie (...) de 10x7 cm, parțial crurană (...) pe fața exterioară a regiunii crurale (dreapta), o vânătaie de 3x4 cm pe partea interioară a regiunii crurale stângi, o zgârietură superficială de 2x2 cm, precum și o învinețire (...) pe genunchiul stâng, vânătăi pe degetele de la picioare și pe cele 3 din dreapta. și patru degete de la piciorul stâng (...), două răni cruste la distanță de 1 cm pe glezna stângă și o rană crustă pe piciorul drept. În plus, se observă hipersensibilitate la ambii sâni și la scrot, marcate cu zone echimotice (de culoare mov) (...) Medicul a precizat că zilele în care a fost ținut în custodie nu erau în pericol și că raportul final trebuia întocmit de institutul medico-legal. 14. La 31 martie 1997, la sfârșitul custodiei sale, reclamantul a fost inițial condus la centrul de îngrijire medicală din Manisa. El a declarat medicului că a fost bătut și electrocutat de-a lungul custodiei sale. În raportul său, acesta a indicat faptul că a constatat la subiect zgârieturi superficiale și vânătăi pe picioare, pe frunte și pe obraji, precum și hipersensibilitate la nivelul testiculelor. Medicul i-a prescris o oprire șapte zile. 15. Imediat după aceea, reclamantul a prezentat în fața procurorului republicii instanța de securitate a statului d Curtea de Securitate a Uniunii Europene a Uniunii Europene: (i) apoi, în fața unui judecător care se află în fața acestei instanțe, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie. 16. Astfel, reclamantul a fost transferat la casa din rest din Bergama, unde a fost reexaminat de către medicul de la școală, care a acoperit existența jupuirii și a vânătăilor la nivelul spatelui, al taliei, al celor două picioare și al piciorului stâng. În plus, a arătat o hematurie și o stare edemară la nivelul testiculelor și scrotului. De aceea, el a prescris o oprire de zece zile. La data de 2 aprilie 1997, reclamantul a depus o plângere la procurorul Republicii Manisa (inclusiv procurorul general) împotriva poliției responsabile de arestarea sa pe care a condamnat-o pentru torturarea sa pentru a-i extorca mărturisirea. 18. La 3 iunie 1997, procurorul a emis un ordin de nejudiciare. El a precizat că, atunci când a fost arestat, reclamantul a încercat să fugă din clădirea în care se ascundea, trecând printr-o fereastră mică a toaletei. Reclamantul era grav rănit în acel moment. Reamintind, de asemenea, refuzul reclamantului de a fi supus examinărilor medicale înainte și în timpul custodiei sale. În cele din urmă, procurorul a reproșat reclamantului că a omis să prezinte la Parchetul Curții de Securitate din statul de pretinse rele tratamente, subliniind, de altfel, că a fost o monedă comună că membrii DlP-C depun plângeri false pentru a intimida forțele de ordine. 19. La 25 iulie 1997, reclamantul a primit recursul și i-a returnat cazul judecătorului pentru pace din Manisa, pentru a primi o instrucțiune suplimentară. 20. La 6 octombrie 1997, la cererea judecătorului pentru pace, institutul medico-sanitar a emis un aviz consultativ conform căruia numeroasele răni constatate pe corpul reclamantului, care se pare că datează cu câteva zile înainte de depunerea raportului medical din 30 martie 1997, nu erau susceptibile să fie explicate printr-o simplă trecere printr-o fereastră, oricât de îngustă ar fi. La 18 noiembrie 1997, procurorul republicii a emis un aviz conform căruia, pe data de 3 decembrie a trebuit să se anuleze cazul atacat. În acest sens, la 3 decembrie 1997, avocatul reclamantului a luat în considerare ordinul medicilor d azmir pentru a stabili originea rănilor în cauză. 21. Or, la 28 ianuarie 1998, președintele a respins opoziția reclamantului pe motiv că faptele denunțate în speță nu erau atribuite niciunei persoane specifice și că, în plus, avizul consultativ al Institutului Medico-legal nu avea nici o importanță decisivă, deoarece se baza pe o ipoteză. Această decizie a fost notificată Consiliului reclamantului la 18 februarie 1998 și, astfel, ordonanța din 3 iunie 1997 a devenit definitivă. 22. La 14 februarie 1998, reclamantul a prezentat apoi o a doua plângere formală. La 19, 20 martie și 5 mai 1998, procurorul a interogat polițiștii în cauză care au negat categoric acuzațiile. 23. La 12 mai 1998, procurorul a clasat a doua plângere a reclamantului fără răspuns, pe motiv că nu conținea nici un element nou. Președintele a respins această acțiune la 16 iunie 1998. 24. La 25 mai 1998, experții de la l La 2 aprilie 1997, reclamantul a fost pus sub acuzare în fața Curții de Securitate a statului pentru apartenență la o organizație armată ilegală. 26. La 20 noiembrie 1997, a fost găsit vinovat de acest șef și condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de paisprezece ani și șapte luni. 27. În recursul reclamantului, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre la 29 septembrie 1998. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 28. Dispozițiile relevante ale dreptului turc privind continuarea actelor de maltratare comise de agenții de la Ö Õ ï și căile de reparație disponibile în acest domeniu sunt expuse, printre altele, în Decizia Șahmo c. Turcia 37415/95, la aprilie 2003). 29. În ceea ce privește cursurile de securitate de la Õ ï , art. 5 din Legea nr. 2845 în vigoare la data faptelor, prevedea că unul dintre cei trei judecători care se află în cadrul acestor instanțe să fie un judecător militar (a se vedea Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., p. 1557-1560, § 29). De la reforma legislativă din 22 iunie 1999, niciun magistrat militar nu își are sediul în aceste instanțe, care în cele din urmă au fost abolite în 2004. Pe lângă faptul că a fost bătut, electrocutat și vârât în custodia polițiștilor care voiau să-i scoată o mărturisire, el deplânge în esență caracterul expeditiv al instrucțiunilor penale inițiate împotriva torționarilor săi. În acest sens, art. 3 din Convenție, care se citește astfel, nu poate fi supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Argumentele părților 31. În ceea ce privește concluziile la care au ajuns judecătorii care au făcut apel la plângerile reclamantului, acesta invită Curtea să țină o astfel de dovadă, la fel ca și acestea, în lipsa unor dovezi concludente care să susțină obiecțiunile reclamantului 32. Reclamantul răspunde că dosarul continuă să sufere de penurie în ceea ce privește elementele și argumentele care pot explica urmele de violență constatate în speță și cu atât mai puțin motivul pentru care a trebuit să fie spitalizat de trei ori în timpul reținerii sale, în cazul în care nu a suferit decât mica leziune invocată în procesul-verbal al arestării.Recomandarea Curții 33. Curtea ia notă de toate sechelele constatate asupra corpului reclamantului, pe o perioadă cuprinsă între începutul custodiei sale (punctele 13 și 14 de mai sus) până la câteva săptămâni după plasarea sa în detenție provizorie (punctele 14 și 24 de mai sus). 34. Având în vedere că au fost supuse imediat după arestarea sa nici un examen medical demn de acest nume, ar fi dificil să se pretindă că faptele inițiale ale acestor răni ar putea reveni la o perioadă anterioară acestei măsuri. Prin urmare, guvernului îi revine sarcina de a oferi o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor sechele și de a prezenta dovezi care să ateste faptele care ar putea pune la îndoială afirmațiile reclamantului (a se vedea, printre altele, Hassan K 39, 28 iunie 2005), fiind de acord cu faptul că simpla menționare a unei răni la obraz, care figurează în procesul-verbal din 28 martie 1997, nu are nici o importanță în această privință (punctul 19 de mai sus). 35. Or, ultima afirmație a guvernului, care face ca motivele care au determinat autoritățile judiciare să îi exonereze pe polițiștii în cauză (punctul 31 de mai sus), nu convinge Curtea. : mai presus de toate, pentru că o nejudiciare pronunțată împotriva unui presupus torționar nu detașează statul căruia îi revine răspunderea, în temeiul articolului 3, de a raporta cu privire la tratamentul rezervat persoanelor aflate sub controlul său ; apoi, pentru că, având în vedere această responsabilitate, magistrații nu se pot retrage în urma unor ipoteze, cum ar fi cea .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... § 39 și referințele incluse în acesta. 36. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și lipsa oricărei explicații plauzibile din partea guvernului, este de a concluziona că sechele constatate în diferitele rapoarte medicale depuse la dosar au ca origine un tratament pentru care statul poartă responsabilitatea. 37. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare materială a articolului 3 din Convenție, întrucât reclamantul a suferit un tratament inuman și degradant. 38. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu trebuie să verifice în plus, din punct de vedere procedural al acestei dispoziții, problema insuficienței investigațiilor penale desfășurate în speță. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA Argumentele părților 39. Reclamantul susține că, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul său, instanța de securitate a statului d.Izmir care l-a judecat și l-a condamnat nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulată în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 40. Guvernul contestă această teză, invitând Curtea să examineze cu atenție legislația în vigoare la momentul respectiv privind funcționarea cursurilor de securitate de la ë , și afirmă că aceste instanțe îndeplinesc pe deplin cerințele art. 6 alin. În special, recurentul reamintește că reformele progresive efectuate de legiuitorul turc în fața cursurilor de securitate la nivel național denotă în sine recunoașterea veridicității problemei prezentate în speță. Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge cazul din speță de numeroasele cauze care ridică problema identică și care au condus la constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Biyan c. Turcia, nr 56363/00, §§ 49-50, 3 februarie 2005), cu atât mai puțin cu cât nu a fost în măsură să-i prezinte argumente noi, care să se bazeze pe o astfel de soluție. Pentru motivele deja menționate de mai multe ori (pentru principii, a se vedea Incal, Curtea concluzionează că îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a Uniunii Europene au putut fi considerate justificate în mod obiectiv. 43. Prin urmare, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 44. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul nu solicită despăgubiri materiale, ci pretinde că a suferit un prejudiciu moral pe care l-a suferit la 40 000 EUR (EUR), din cauza circumstanțelor care au condus la încălcarea articolului 3 din Convenție și la 10 000 EUR pentru procesul inechitabil de care a fost supus. 46. Guvernul contestă aceste pretenții. 47. Curtea consideră că, în ceea ce privește condamnarea reclamantului de către o instanță de securitate a statului, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsul prejudiciu moral (Biyan , citată anterior, § 58), cu excepția faptului că, în circumstanțe precum cele din speță, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea unei părți terțe, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Öcalan c. Turcia [GC], nr 46221/99, § 210, CEDO 2005 .... Acest lucru este spus, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudicii morale din cauza relelor tratamente aplicate în timpul custodiei sale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 48. Reclamantul solicită 5 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 49. Guvernul contestă aceste pretenții. 50. Curtea amintește că, în ceea ce privește art. 41 din convenție, numai cheltuielile de care este stabilit că au fost suportate efectiv și că sunt de o valoare rezonabilă (Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 3119′′, § 79, CEDH 1999-II). Întrucât reclamantul nu a prezentat nici documente justificative, nici note privind revendicările sale, Curtea nu le poate găzdui ca atare. Nu mai puțin decât în scopul pregătirii prezentei cauze, reclamantul a trebuit să suporte anumite cheltuieli care nu sunt acoperite de suma de 630 EUR, plătită de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare. Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (a se vedea Hassan K că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, sub aspectul său substanțial Spus că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . faptul că constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de acest șef de către solicitant afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești, la rata aplicabilă la data regulamentului: 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale; ii. 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 630 EUR (șase sute treizeci de euro) percepute de Consiliul European pe cale judiciară (iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele