TURCIA (solicitarea nr. 42594/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iunie 2006 DEFINIF 22/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Uçkan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M.
Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iunie 2006, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 42594/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Esat Uçkan ( reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (inclusiv Comisia) la 7 iulie 1998 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția de la Izmir). Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de I. Gül Kireçkaya, avocată la Izmir.
nu a desemnat un agent în sensul prezentei proceduri. Reclamantul susținea o încălcare a articolului 3 din convenție, din cauza relelor tratamente efectuate în timpul custodiei sale, precum și din cauza caracterului injurios al procedurii penale îndreptate împotriva presupusilor responsabili. Invocând art. 6 alineatul (1), acesta deplângea, de asemenea, prezența unui magistrat militar în cadrul instanței de securitate a statului żIzmir, care îl judecase și îl condamnase. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11] și a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură).
În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 13 ianuarie 2005, camera a declarat cererea admisibilă. Reclamantul a prezentat observații scrise suplimentare (art. 1 din Regulamentul de procedură), dar nu guvernul. Reclamantul s-a născut în 1959. La momentul faptei, el a fost ținut în casa lui Bergama.
La data de 28 martie 1997, suspectat de a fi implicat într-o organizație armată ilegală, DHKP/C (Partea/frontul revoluționar de eliberare a poporului) și de a fi implicat în atacuri cu bombă, reclamantul a fost arestat și arestat în incinta secțiunii antiteroriste a Direcției de securitate d În aceeași zi, reclamantul a fost condus la Spitalul Civil Manisa ( mai întâi la spitalul din Manisa) unde a refuzat să fie examinat în prezența ofițerilor de poliție. 11. În timpul interogatoriilor în cadrul conducerii, reclamantul și-a exprimat dreptul la tăcere și a început greva foamei. 12. La 29 martie 1997, reclamantul a fost reînsoțit la spital. El și-a retras din nou orice examinare medicală, din același motiv.
13. A doua zi, interlocutorii reclamantului l-au dus la urgențele spitalului pentru o transfuzie de sânge , deoarece el a început să urineze sânge, presupus a fi din cauza violenței: până în prezent. Raportul medical preliminar întocmit în consecință a dezvăluit următoarele... a fost pusă o sondă urinară. Pe regiunea zigomatică se observă o zgârietură superficială de 2x2 cm și 2x2 cm pe pleoapele drepte, un hematom de 1,5x2 cm pe pleoapele stângi, două zgârieturi superficiale (cruste) pe frunte la marginea scalpului, o vânătaie de 1x1 cm pe partea dreaptă a nasului, o vânătaie (...) de 10x7 cm, parțial crurană (...) pe fața exterioară a regiunii crurale (dreapta), o vânătaie de 3x4 cm pe partea interioară a regiunii crurale stângi, o zgârietură superficială de 2x2 cm, precum și o învinețire (...) pe genunchiul stâng, vânătăi pe degetele de la picioare și pe cele 3 din dreapta.
și patru degete de la piciorul stâng (...), două răni cruste la distanță de 1 cm pe glezna stângă și o rană crustă pe piciorul drept. În plus, se observă hipersensibilitate la ambii sâni și la scrot, marcate cu zone echimotice (de culoare mov) (...) Medicul a precizat că zilele în care a fost ținut în custodie nu erau în pericol și că raportul final trebuia întocmit de institutul medico-legal. 14. La 31 martie 1997, la sfârșitul custodiei sale, reclamantul a fost inițial condus la centrul de îngrijire medicală din Manisa. El a declarat medicului că a fost bătut și electrocutat de-a lungul custodiei sale. În raportul său, acesta a indicat faptul că a constatat la subiect zgârieturi superficiale și vânătăi pe picioare, pe frunte și pe obraji, precum și hipersensibilitate la nivelul testiculelor.
Medicul i-a prescris o oprire șapte zile. 15. Imediat după aceea, reclamantul a prezentat în fața procurorului republicii instanța de securitate a statului d Curtea de Securitate a Uniunii Europene a Uniunii Europene: (i) apoi, în fața unui judecător care se află în fața acestei instanțe, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie. 16. Astfel, reclamantul a fost transferat la casa din rest din Bergama, unde a fost reexaminat de către medicul de la școală, care a acoperit existența jupuirii și a vânătăilor la nivelul spatelui, al taliei, al celor două picioare și al piciorului stâng. În plus, a arătat o hematurie și o stare edemară la nivelul testiculelor și scrotului. De aceea, el a prescris o oprire de zece zile.
La data de 2 aprilie 1997, reclamantul a depus o plângere la procurorul Republicii Manisa (inclusiv procurorul general) împotriva poliției responsabile de arestarea sa pe care a condamnat-o pentru torturarea sa pentru a-i extorca mărturisirea. 18. La 3 iunie 1997, procurorul a emis un ordin de nejudiciare. El a precizat că, atunci când a fost arestat, reclamantul a încercat să fugă din clădirea în care se ascundea, trecând printr-o fereastră mică a toaletei. Reclamantul era grav rănit în acel moment. Reamintind, de asemenea, refuzul reclamantului de a fi supus examinărilor medicale înainte și în timpul custodiei sale. În cele din urmă, procurorul a reproșat reclamantului că a omis să prezinte la Parchetul Curții de Securitate din statul de pretinse rele tratamente, subliniind, de altfel, că a fost o monedă comună că membrii DlP-C depun plângeri false pentru a intimida forțele de ordine.
19. La 25 iulie 1997, reclamantul a primit recursul și i-a returnat cazul judecătorului pentru pace din Manisa, pentru a primi o instrucțiune suplimentară. 20. La 6 octombrie 1997, la cererea judecătorului pentru pace, institutul medico-sanitar a emis un aviz consultativ conform căruia numeroasele răni constatate pe corpul reclamantului, care se pare că datează cu câteva zile înainte de depunerea raportului medical din 30 martie 1997, nu erau susceptibile să fie explicate printr-o simplă trecere printr-o fereastră, oricât de îngustă ar fi. La 18 noiembrie 1997, procurorul republicii a emis un aviz conform căruia, pe data de 3 decembrie a trebuit să se anuleze cazul atacat. În acest sens, la 3 decembrie 1997, avocatul reclamantului a luat în considerare ordinul medicilor d azmir pentru a stabili originea rănilor în cauză.
21. Or, la 28 ianuarie 1998, președintele a respins opoziția reclamantului pe motiv că faptele denunțate în speță nu erau atribuite niciunei persoane specifice și că, în plus, avizul consultativ al Institutului Medico-legal nu avea nici o importanță decisivă, deoarece se baza pe o ipoteză. Această decizie a fost notificată Consiliului reclamantului la 18 februarie 1998 și, astfel, ordonanța din 3 iunie 1997 a devenit definitivă. 22. La 14 februarie 1998, reclamantul a prezentat apoi o a doua plângere formală. La 19, 20 martie și 5 mai 1998, procurorul a interogat polițiștii în cauză care au negat categoric acuzațiile. 23. La 12 mai 1998, procurorul a clasat a doua plângere a reclamantului fără răspuns, pe motiv că nu conținea nici un element nou.
Președintele a respins această acțiune la 16 iunie 1998. 24. La 25 mai 1998, experții de la l La 2 aprilie 1997, reclamantul a fost pus sub acuzare în fața Curții de Securitate a statului pentru apartenență la o organizație armată ilegală. 26. La 20 noiembrie 1997, a fost găsit vinovat de acest șef și condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de paisprezece ani și șapte luni. 27. În recursul reclamantului, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre la 29 septembrie 1998. II.
DREPTUL INTERNE PERTINENT 28. Dispozițiile relevante ale dreptului turc privind continuarea actelor de maltratare comise de agenții de la Ö Õ ï și căile de reparație disponibile în acest domeniu sunt expuse, printre altele, în Decizia Șahmo c. Turcia 37415/95, la aprilie 2003). 29. În ceea ce privește cursurile de securitate de la Õ ï , art. 5 din Legea nr. 2845 în vigoare la data faptelor, prevedea că unul dintre cei trei judecători care se află în cadrul acestor instanțe să fie un judecător militar (a se vedea Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., p. 1557-1560, § 29). De la reforma legislativă din 22 iunie 1999, niciun magistrat militar nu își are sediul în aceste instanțe, care în cele din urmă au fost abolite în 2004. Pe lângă faptul că a fost bătut, electrocutat și vârât în custodia polițiștilor care voiau să-i scoată o mărturisire, el deplânge în esență caracterul expeditiv al instrucțiunilor penale inițiate împotriva torționarilor săi.
În acest sens, art. 3 din Convenție, care se citește astfel, nu poate fi supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Argumentele părților 31. În ceea ce privește concluziile la care au ajuns judecătorii care au făcut apel la plângerile reclamantului, acesta invită Curtea să țină o astfel de dovadă, la fel ca și acestea, în lipsa unor dovezi concludente care să susțină obiecțiunile reclamantului 32. Reclamantul răspunde că dosarul continuă să sufere de penurie în ceea ce privește elementele și argumentele care pot explica urmele de violență constatate în speță și cu atât mai puțin motivul pentru care a trebuit să fie spitalizat de trei ori în timpul reținerii sale, în cazul în care nu a suferit decât mica leziune invocată în procesul-verbal al arestării.Recomandarea Curții 33. Curtea ia notă de toate sechelele constatate asupra corpului reclamantului, pe o perioadă cuprinsă între începutul custodiei sale (punctele 13 și 14 de mai sus) până la câteva săptămâni după plasarea sa în detenție provizorie (punctele 14 și 24 de mai sus).
34. Având în vedere că au fost supuse imediat după arestarea sa nici un examen medical demn de acest nume, ar fi dificil să se pretindă că faptele inițiale ale acestor răni ar putea reveni la o perioadă anterioară acestei măsuri. Prin urmare, guvernului îi revine sarcina de a oferi o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor sechele și de a prezenta dovezi care să ateste faptele care ar putea pune la îndoială afirmațiile reclamantului (a se vedea, printre altele, Hassan K 39, 28 iunie 2005), fiind de acord cu faptul că simpla menționare a unei răni la obraz, care figurează în procesul-verbal din 28 martie 1997, nu are nici o importanță în această privință (punctul 19 de mai sus). 35. Or, ultima afirmație a guvernului, care face ca motivele care au determinat autoritățile judiciare să îi exonereze pe polițiștii în cauză (punctul 31 de mai sus), nu convinge Curtea.
: mai presus de toate, pentru că o nejudiciare pronunțată împotriva unui presupus torționar nu detașează statul căruia îi revine răspunderea, în temeiul articolului 3, de a raporta cu privire la tratamentul rezervat persoanelor aflate sub controlul său ; apoi, pentru că, având în vedere această responsabilitate, magistrații nu se pot retrage în urma unor ipoteze, cum ar fi cea … § 39 și referințele incluse în acesta. 36. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și lipsa oricărei explicații plauzibile din partea guvernului, este de a concluziona că sechele constatate în diferitele rapoarte medicale depuse la dosar au ca origine un tratament pentru care statul poartă responsabilitatea.
37. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare materială a articolului 3 din Convenție, întrucât reclamantul a suferit un tratament inuman și degradant. 38. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu trebuie să verifice în plus, din punct de vedere procedural al acestei dispoziții, problema insuficienței investigațiilor penale desfășurate în speță. II.
PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA Argumentele părților 39. Reclamantul susține că, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul său, instanța de securitate a statului d.Izmir care l-a judecat și l-a condamnat nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulată în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 40. Guvernul contestă această teză, invitând Curtea să examineze cu atenție legislația în vigoare la momentul respectiv privind funcționarea cursurilor de securitate de la ë , și afirmă că aceste instanțe îndeplinesc pe deplin cerințele art. 6 alin. În special, recurentul reamintește că reformele progresive efectuate de legiuitorul turc în fața cursurilor de securitate la nivel național denotă în sine recunoașterea veridicității problemei prezentate în speță.
Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge cazul din speță de numeroasele cauze care ridică problema identică și care au condus la constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Biyan c. Turcia, nr 56363/00, §§ 49-50, 3 februarie 2005), cu atât mai puțin cu cât nu a fost în măsură să-i prezinte argumente noi, care să se bazeze pe o astfel de soluție. Pentru motivele deja menționate de mai multe ori (pentru principii, a se vedea Incal, Curtea concluzionează că îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a Uniunii Europene au putut fi considerate justificate în mod obiectiv. 43. Prin urmare, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție.
III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 44. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul nu solicită despăgubiri materiale, ci pretinde că a suferit un prejudiciu moral pe care l-a suferit la 40 000 EUR (EUR), din cauza circumstanțelor care au condus la încălcarea articolului 3 din Convenție și la 10 000 EUR pentru procesul inechitabil de care a fost supus. 46. Guvernul contestă aceste pretenții.
47. Curtea consideră că, în ceea ce privește condamnarea reclamantului de către o instanță de securitate a statului, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsul prejudiciu moral (Biyan , citată anterior, § 58), cu excepția faptului că, în circumstanțe precum cele din speță, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea unei părți terțe, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Öcalan c. Turcia [GC], nr 46221/99, § 210, CEDO 2005 … Acest lucru este spus, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudicii morale din cauza relelor tratamente aplicate în timpul custodiei sale.
Cheltuieli și cheltuieli de judecată 48. Reclamantul solicită 5 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 49. Guvernul contestă aceste pretenții. 50. Curtea amintește că, în ceea ce privește art. 41 din convenție, numai cheltuielile de care este stabilit că au fost suportate efectiv și că sunt de o valoare rezonabilă (Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 3119′′, § 79, CEDH 1999-II). Întrucât reclamantul nu a prezentat nici documente justificative, nici note privind revendicările sale, Curtea nu le poate găzdui ca atare. Nu mai puțin decât în scopul pregătirii prezentei cauze, reclamantul a trebuit să suporte anumite cheltuieli care nu sunt acoperite de suma de 630 EUR, plătită de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare.
Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (a se vedea Hassan K că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, sub aspectul său substanțial Spus că … faptul că constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de acest șef de către solicitant afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești, la rata aplicabilă la data regulamentului: 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale; ii.
500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 630 EUR (șase sute treizeci de euro) percepute de Consiliul European pe cale judiciară (iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele
AFFAIRE UÇKAN c. TURQUIE (Requête n o 42594/98) ARRÊT STRASBOURG 22 juin 2006 DÉFINITIF 22/09/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Uçkan c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , L. Caflisch , R. Türmen , C. Bîrsan , M me A. Gyulumyan, M. David Thór Björgvinsson, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1 er juin 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 42594/98) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Esat Uçkan (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 7 juillet 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M e I. Gül Kireçkaya, avocate à Izmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la présente procédure.
3.Le requérant alléguait une violation de l’article 3 de la Convention, du fait de mauvais traitements infligés lors de sa garde à vue ainsi que du caractère ineffectif de l’instruction pénale menée contre les présumés responsables. Invoquant l’article 6 § 1, il déplorait en outre la présence d’un magistrat militaire au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, qui l’avait jugé puis condamné.
4.La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11) puis attribuée à la première section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
6.Par une décision du 13 janvier 2005, la chambre a déclaré la requête recevable.
7.Le requérant a déposé des observations écrites complémentaires (article 59 § 1 du règlement), mais non le Gouvernement. EN FAIT I.
8. Le requérant est né en 1959. A l’époque des faits, il était détenu dans la maison d’arrêt de Bergama. A. L’arrestation et la mise en garde à vue du requérant
9.Le 28 mars 1997, soupçonné d’appartenir à une organisation armée illégale, le DHKP/C (Parti/front révolutionnaire de libération du peuple), et d’être impliqué dans des attentats à la bombe, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la section anti-terroriste de la direction de sûreté d’İzmir (« la direction »). Le procès-verbal d’arrestation indique qu’en voulant fuir, le requérant s’est légèrement blessé à la joue droite.
10.Le même jour, le requérant fut conduit à l’hôpital civil de Manisa (« l’hôpital ») où il refusa d’être examiné en présence de policiers.
11.Lors des interrogatoires à la direction, le requérant fit valoir son droit au silence et entama une grève de la faim.
12.Le 29 mars 1997, le requérant fut réaccompagné à l’hôpital. Il s’opposa de nouveau à tout examen médical, pour le même motif.
13.Le lendemain, les interrogateurs du requérant durent le conduire aux urgences de l’hôpital pour une transfusion sanguine ; car il avait commencé à uriner du sang, prétendument du fait des violences infligées jusqu’alors. Le rapport médical préliminaire rédigé en conséquence, fit état de ce qui suit : « (...) une sonde urinaire a été posée. On constate des égratignures superficielles croûteuse de 2x2 cm sur la région zygomatique et de 2x2 cm sur la paupière droite, un hématome de 1.5x2 cm sur la paupière gauche, deux égratignures superficielles (croûteuses) au niveau du front à la limite du cuir chevelu, une ecchymose de 1x1 cm sur le côté droit du nez, une ecchymose (...) de 10x7 cm, partiellement croûteuse (...) sur la face externe de la région crurale (droite), une ecchymose de 3x4 cm au milieu de la face interne de la région crurale gauche, une égratignure superficielle de 2x2 cm ainsi qu’une ecchymose (...) sur le genou gauche, des ecchymoses sur les (...) orteils du pied droit et sur les 3 e et 4 e orteils du pied gauche (...), deux blessures croûteuses distantes de 1 cm sur la cheville gauche et une blessure croûteuse sur le pied droit. On observe, en outre, une hypersensibilité au niveau des deux seins et du scrotum, marqués par des zones ecchymotiques (de couleur mauve) (...) » Le médecin précisa que les jours de l’intéressé n’étaient pas en danger et que le rapport définitif était à établir par l’Institut médico-légal.
14.Le 31 mars 1997, au terme de sa garde à vue, le requérant fut d’abord conduit au centre de soins médicaux de Manisa. Il déclara au médecin avoir été battu et électrocuté tout au long de sa garde à vue. Dans son rapport, celui-ci indiqua avoir constaté chez le sujet des écorchures superficielles et des ecchymoses sur les jambes, sur le front et sur les joues ainsi qu’une hypersensibilité aux niveau des testicules. Le médecin lui prescrivit un arrêt sept jours.
15.Immédiatement après, le requérant comparut devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir (« la cour de sûreté de l’Etat ») ensuite, devant un juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna son placement en détention provisoire.
16.Ainsi, le requérant fut transféré à la maison d’arrêt de Bergama, où il fut réexaminé par le médecin de l’établissement qui releva l’existence d’écorchures et d’ecchymoses au niveau du dos, de la taille, des deux pieds et de la jambe gauche. Il observa, en outre, une hématurie et un état œdémateux au niveau des testicules et du scrotum. Aussi, prescrivit-il un arrêt de dix jours. B. La mise en examen des présumés tortionnaires du requérant
17.Le 2 avril 1997, le requérant porta plainte auprès du procureur de la République de Manisa (« le procureur ») contre les policiers responsables de sa garde à vue qu’il accusa de l’avoir torturé afin de lui extorquer des aveux.
18.Le 3 juin 1997, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu. Il précisa que, lors de son arrestation, le requérant avait tenté de fuir du bâtiment dans lequel il se cachait, en passant par une petite fenêtre des toilettes. Le requérant s’était assurément blessé à ce moment-là. Rappelant par ailleurs le refus du requérant de subir des examens médicaux avant et lors de sa garde à vue. Enfin, le procureur reprocha au requérant d’avoir omis de faire part au parquet de la cour de sûreté de l’Etat des prétendus mauvais traitements, soulignant du reste, qu’il était monnaie courante que les membres de DHKP-C déposent des plaintes fallacieuses afin d’intimider les forces de l’ordre.
19.Le requérant forma opposition contre cette décision devant le président de la cour d’assises d’İzmir (« le président »). Le 25 juillet 1997, celui-ci accueillit le recours et retourna le dossier au juge de paix de Manisa pour qu’une instruction complémentaire soit entamée.
20.Le 6 octobre 1997, à la demande du juge de paix, l’Institut médico ‑ légal émit un avis consultatif selon lequel les nombreuses blessures constatées sur le corps du requérant, remontant apparemment à quelques jours avant le dépôt du rapport médical du 30 mars 1997, n’étaient pas susceptibles d’être expliquées par un simple passage par une fenêtre, aussi étroite soit-elle. Le 18 novembre 1997, s’appuyant sur ces éléments, le procureur de la République auprès de la cour d’assises d’İzmir émit l’avis que le non-lieu attaqué devait être annulé. Sur ce, le 3 décembre 1997, l’avocat du requérant saisit l’Ordre des médecins d’İzmir afin de faire établir l’origine des blessures en question.
21.Or, le 28 janvier 1998, le président rejeta l’opposition du requérant au motif que les faits dénoncés en l’espèce n’étaient attribués à aucune personne précise et que, du reste, l’avis consultatif de l’Institut médico-légal n’avait aucun poids déterminant, car basé sur une hypothèse. Cette décision fut notifiée au conseil du requérant le 18 février 1998 et, ainsi, l’ordonnance du 3 juin 1997 devint définitive.
22.Le 14 février 1998, le requérant déposa alors une seconde plainte formelle. Réitérant ses allégations originelles, il cita cette fois-ci les noms de onze policiers de la direction. Les 19, 20 mars, et 5 mai 1998, le procureur interrogea les policiers mis en cause qui nièrent catégoriquement les accusations.
23.Le 12 mai 1998, le procureur classa la seconde plainte du requérant sans suite, au motif qu’elle ne contenait aucun élément nouveau. L’ordonnance y afférente fut notifiée au requérant le 12 juin 1998, qui forma derechef opposition. Le président rejeta ce recours le 16 juin 1998.
24.Le 25 mai 1998, les experts de l’Ordre des médecins d’İzmir transmirent l’avis commandé, d’après lequel, les symptômes décelés au niveau du visage, de la poitrine et des testicules du requérant corroboraient ses allégations de mauvais traitements. C. La procédure pénale diligentée contre le requérant
25.Le 2 avril 1997, le requérant fut mis en accusation devant la cour de sûreté de l’Etat pour appartenance à une organisation armée illégale.
26.Le 20 novembre 1997, il fut déclaré coupable de ce chef et condamné à une peine d’emprisonnement de quatorze ans et sept mois.
27.Sur pourvoi du requérant, la Cour de cassation confirma ce jugement le 29 septembre 1998. II.
28. Les dispositions pertinentes du droit turc concernant la poursuite des actes de mauvais traitements commis par des agents de l’Etat et les voies de réparation disponibles en la matière sont exposées, entre autres, dans la décision Șahmo c. Turquie (n o 37415/97, l avril 2003).
29.Quant aux cours de sûreté de l’Etat, l’article 5 de la loi n o 2845 en vigueur à l’époque des faits, prévoyait que l’un des trois juges siégeant au sein de ces juridictions soit un juge militaire (voir Incal c. Turquie , arrêt du 9 juin 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-IV, pp. 1557-1560, §§ 26 ‑ 29). Depuis la réforme législative du 22 juin 1999, aucun magistrat militaire ne siège dans ces juridictions, lesquelles ont finalement été abolies en 2004. EN DROIT I.
30. Le requérant allègue avoir été battu, électrocuté et arrosé d’eau froide tout au long de sa garde à vue par les policiers qui voulaient lui extorquer des aveux. Par ailleurs, il déplore en substance le caractère expéditif des instructions pénales initiées contre ses tortionnaires. Il invoque, à cet égard, l’article 3 de la Convention, qui se lit ainsi : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Arguments des parties
31.Le Gouvernement s’en tient aux conclusions auxquelles sont parvenus les magistrats appelés à connaître des plaintes du requérant. Il invite la Cour à s’en tenir, à l’instar de ceux-ci, à l’absence de preuves concluantes susceptibles d’appuyer les griefs du requérant.
32.Le requérant répond que le dossier continue à souffrir d’une pénurie en ce qui concerne les éléments et arguments propres à expliquer les traces de violences constatées en l’espèce, et encore moins la raison pour laquelle il a dû être hospitalisé à trois reprises pendant sa garde à vue, s’il n’avait subi que la petite lésion invoquée dans le procès-verbal de l’arrestation. B. Appréciation de la Cour
33.La Cour prend note de l’ensemble des séquelles constatées sur le corps du requérant, pendant une période allant du début de sa garde à vue (paragraphes 13 et 14 ci-dessus) jusqu’à quelques semaines après son placement en détention provisoire (paragraphes 14 et 24 ci-dessus).
34.L’intéressé n’ayant été soumis, immédiatement après son arrestation, à aucun examen médical digne de ce nom, il serait difficile de prétendre que les faits à l’origine de ces blessures puissent remonter à une période antérieure à cette mesure. Il appartenait donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines de ces séquelles et de produire des preuves établissant les faits susceptibles de mettre en doute les allégations du requérant (voir, parmi d’autres, Hassan Kılıç c. Turquie , n o 35044/97, § 39, 28 juin 2005), étant entendu que la simple mention d’une blessure à la joue, qui figure sur le procès-verbal du 28 mars 1997, n’a guère de poids à cet égard (paragraphe 19 ci-dessus).
35.Or, l’ultime argumentation du Gouvernement, qui fait siens les motifs ayant conduit les autorités judiciaires à disculper les policiers mis en cause (paragraphe 31 ci-dessus), ne convainc pas la Cour : avant tout parce qu’un non-lieu rendu à l’encontre d’un présumé tortionnaire ne dégage pas l’Etat défendeur de sa responsabilité, au regard de l’article 3, de rendre compte du traitement réservé aux individus placés sous son contrôle ; ensuite, parce que, eu égard à cette responsabilité, les magistrats ne peuvent se retrancher derrière des hypothèses, telles que celle affirmant qu’il serait monnaie courante que des accusés comme le requérant aient recours à des plaintes fallacieuses dans le seul but d’intimider les forces de l’ordre (paragraphe 18 ci-dessus – voir, mutatis mutandis , ibidem , § 39 et les références qui y figurent).
36.Au vu de l’ensemble des éléments soumis à son appréciation et de l’absence d’une quelconque explication plausible de la part du Gouvernement, force est de conclure que les séquelles constatées dans les différents rapports médicaux versés au dossier ont pour origine un traitement dont l’Etat porte la responsabilité.
37.Partant, la Cour conclut qu’il y a eu violation matérielle de l’article 3 de la Convention, le requérant ayant subi un traitement inhumain et dégradant.
38.Eu égard à ce constat, elle estime ne pas devoir vérifier au surplus, sous l’angle procédural de cette disposition, la question de l’insuffisance des investigations pénales menées en l’espèce. II.
A. Arguments des parties
39.Le requérant soutient qu’en raison de la présence d’un juge militaire en son sein, la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui l’a jugé et condamné ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
40.Le Gouvernement conteste cette thèse. Il invite la Cour à étudier attentivement la législation en vigueur à l’époque concernant le fonctionnement des cours de sûreté de l’Etat, et affirme que ces juridictions satisfaisaient pleinement aux exigences de l’article 6 § 1.
41.Le requérant rétorque notamment que les réformes progressives effectuées par le législateur turc face aux cours de sûreté de l’Etat dénotent en soi une reconnaissance de la véracité du problème posé en l’espèce. B. Appréciation de la Cour
42.La Cour ne voit aucune raison de distinguer le cas d’espèce des nombreuses affaires soulevant la question identique et qui ont aboutit à un constat de violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Biyan c. Turquie , n o 56363/00, §§ 49-50, 3 février 2005), d’autant moins que le Gouvernement n’a pas été en mesure de lui soumettre des arguments nouveaux qui justifient qu’on se départe de pareille solution. Pour les motifs déjà indiqués à maintes reprises (pour les principes, voir Incal, précité), la Cour conclut que les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir pouvaient passer pour objectivement justifiés.
43.Il y a donc eu en l’espèce, violation de l’article 6 § 1 de la Convention. III.
44. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
45.Le requérant ne réclame aucun dédommagement matériel. En revanche il allègue avoir subi un préjudice moral qu’il évalue à 40 000 euros (EUR), en raison des circonstances ayant entraîné la violation de l’article 3 de la Convention, et à 10 000 EUR, pour le procès inéquitable dont il a été l’objet.
46.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
47.La Cour estime que, pour ce qui est de la condamnation du requérant par une cour de sûreté de l’Etat, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral allégué ( Biyan , précité, § 58), nonobstant le fait que, dans des circonstances telles que celles de l’espèce, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée ( Öcalan c. Turquie [GC], n o 46221/99, § 210, CEDH 2005 ‑ ...). Cela dit, statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 10 000 EUR pour le préjudice moral en raison des mauvais traitements infligés lors de sa garde à vue. B. Frais et dépens
48.Le requérant demande 5 500 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour.
49.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
50.La Cour rappelle qu’au regard de l’article 41 de la Convention, seuls peuvent être remboursés les frais dont il est établi qu’ils ont été réellement exposés et qu’ils sont d’un montant raisonnable ( Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). Le requérant n’ayant produit ni justificatifs ni notes concernant ses prétentions, la Cour ne saurait donc les accueillir en tant que telles. Il n’en reste pas moins qu’aux fins de la préparation de la présente affaire, le requérant a dû encourir certains frais non couverts par la somme de 630 EUR, versée par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judiciaire. Dès lors, la Cour juge raisonnable d’octroyer 1 500 EUR pour frais et dépens (voir Hassan Kılıç , précité, § 60). C. Intérêts moratoires
51.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention, sous son volet substantiel ; 2. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner l’affaire sous l’angle procédural de l’article 3 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit que le constat d’une violation de l’article 6 § 1 fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi de ce chef par le requérant ; 5. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif, les sommes suivantes à convertir en nouvelles livres turques, au taux applicable à la date du règlement : i. 10 000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral ; ii. 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, moins les 630 EUR (six cent trente euros) perçus du Conseil de l’Europe par la voie d’assistance judiciaire ; iii. tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 juin 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président