ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5144/2005

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 75 din 13 ianuarie

2004, Judecătoria Craiova a respins acțiunea reclamantului T.V., în

contradictoriu cu pârâtul T.I., având ca obiect obligarea acestuia din urmă

să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în

suprafață de 118,3 mp, situat în Craiova, tarlaua 34, parcela 50, potrivit

titlului de proprietate nr. 230/48425 eliberat de Primăria Craiova.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 1546 din 3 iunie 2004, a anulat ca netimbrat apelul

declarat de reclamant împotriva hotărârii primei instanțe.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

reclamantul a declarat recurs, invocând cazul de casare prevăzut de art. 304

pct. 5 C. proc. civ.

Recurentul a susținut că nu a fost

citat cu mențiunea timbrării pentru termenul fixat pentru judecarea apelului.

În concluzie, acesta a solicitat

admiterea recursului și casarea cu trimitere a cauzei.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 a

fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la

instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de

acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de

persoanele juridice și care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până

la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din

O.G. nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 30 din

Normele de aplicare ale a acestui act normativ, în cazul în care partea nu

achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se

anulează ca netimbrată.

Din actele dosarului rezultă că

reclamantul nu a timbrat anticipat apelul (fila 2 din dosarul de apel).

Drept urmare, pentru termenul din 4

iunie 2004, fixat pentru judecarea apelului, apelantul-reclamant a fost legal

citat, cu mențiunea de a depune 1.500 lei timbru judiciar și 85.500 lei taxă

judiciară de timbru.

La termenul menționat, instanța de

control judiciar a constatat că apelantul nu s-a conformat obligației de

timbrare, procedural comunicată acestuia și, în consecință, a făcut aplicația

dispozițiilor Legii nr. 146/1997 și Legii nr. 123/1997, anulând apelul ca

netimbrat.

Din examinarea dovezii de comunicare

a citației (fila 4 din dosarul de apel) se constată că apelantul a fost legal

citat, corespunzător dispozițiilor art. 92 alin. (3) C. proc. civ.

Ca atare, criticile formulate se

constată a fi neîntemeiate, hotărârea atacată nefiind supusă cazului de casare

prevăzut în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocat de reclamant.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de T.V.

împotriva deciziei nr. 1546 din 3 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția

civilă, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 13 iunie 2005.