ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1218/2006

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată

următoarele:

Prin Sentința penală nr. 438 din 20

octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 411/2005,Tribunalul Constanța, secția

penală, a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei din art.

20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) și i) C. pen., în infracțiunea

prevăzută de art. 181 alin. (2) C. pen., cerere formulată de inculpatul S.A. și,

în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) și i) C. pen., cu

aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (2) din același cod, a condamnat pe

inculpat, la pedeapsa de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

Inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen., a fost

computată la zi reținerea și arestarea preventivă începând de la 12 ianuarie

2005 și a fost menținută arestarea preventivă conform art. 350 C. proc. pen.

Inculpatul a fost obligat la plata

sumei 50 milioane lei către partea civilă S.V. și la plata sumei de 21.280.074

lei plus dobânda legală până la achitarea sumei, către partea civilă C.J.A.S.J.

Constanța, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile S.V. în

cadrul Spitalului Județean de Urgență Constanța.

În considerentele hotărârii,

instanța a reținut, în esență, că, la data de 11 ianuarie 2005, inculpatul a

așteptat-o pe soția sa, partea vătămată S.V. (de care era despărțit în fapt),

pentru a rezolva chestiunea plăților creditelor bancare contractate de el la

două bănci comerciale. Când aceasta a ieșit de la locul de muncă, însoțită de

martorele S.C. și I.F., inculpatul a purtat o scurtă discuție pe tema plății

datoriilor și, nemulțumit de tonul vocii soției sale, a lovit-o cu un cuțit, de

mai multe ori, în zona gâtului, a claviculei drepte, a pieptului, tăind-o la

antebraț. Plăgile înjunghiate multiple, pentru a căror vindecare au fost

necesare 50-55 zile de îngrijiri medicale, nu au pus în pericol viața victimei.

S-a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă.

Prin decizia penală nr. 296/ P din

25 noiembrie 2005, Curtea de Apel Constanța, secția penală, a respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpat, menținând arestarea preventivă a

acestuia și a computat, în continuare detenția de la 20 octombrie 2005 la zi.

Curtea de Apel a reținut că instanța

de fond a individualizat corect pedeapsa având în vedere toate criteriile

prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei decizii, a

declarat recurs inculpatul invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. (greșita individualizare a pedepsei în raport cu art. 72 C.

pen.).

Înalta Curte, examinând cauza sub

aspectul invocat, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat,

pentru motivele ce urmează:

Instanțele au avut în vedere, la

aplicarea pedepsei, criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute

de art. 72 C. pen., ținând seama atât de gradul de pericol social al faptei

săvârșite (tentativă de omor calificat), de persoana infractorului, cât și de

împrejurările care atenuează răspunderea penală, aplicând prevederile art. 74 lit.

a) raportate la art. 76 alin. (2) C. pen. (conduita bună a infractorului

înainte de săvârșirea infracțiunii).

Pedeapsa principală de 6 ani

închisoare este bine individualizată și corespunde tuturor criteriilor

menționate, astfel încât, constatând că în cauză nu este incident cazul de

casare invocat de inculpat în recurs, Înalta Curte urmează a respinge, ca

nefondat, recursul.

Conform art. 88 C. pen., se va scade

din pedeapsă durata arestării preventive începând de la 12 ianuarie 2005 la zi.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat în sumă de 220 RON, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru inculpat, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 296/ P din 25

noiembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 12 ianuarie 2005 la 24

februarie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei

de 220 RON cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON reprezentând

onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24

februarie 2006.