ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3197/2005

Deliberând asupra recursului de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

26 august 2003, reclamanții B.A. și V.N. au chemat în judecată pe pârâții O.R.C.

Dolj, SC N. SRL Filiași, V.D.C. și V.I., solicitând ca prin hotărârea ce se va

pronunța primul pârât să fie obligat să opereze înregistrarea actului adițional

autentificat la 19 septembrie 2003, iar în subsidiar să se ia act de retragerea

reclamanților din societatea pârâtă.

În susținerea acțiunii se arată că

la data de 19 august 2003 a fost încheiat actul adițional, care a consfințit

Hotărârea A.G.A. SC N. SRL Filiași din 18 august 2003, în sensul retragerii

reclamanților din societate și a cesionării părților sociale către pârâții V.D.C.

și V.I., care refuză să se prezinte la O.R.C. Dolj.

Reclamanții au precizat acțiunea

solicitând, obligarea pârâților să se prezinte la O.R.C. în vederea înregistrării

actului adițional și a efectuării mențiunilor corespunzătoare referitoare la

modificarea actului constitutiv.

Prin sentința civilă 6270 din 5

noiembrie 2003, Tribunalul Dolj a admis în parte acțiunea precizată și a

obligat pârâții V.D.C. și V.I. să se prezinte la O.R.C. Dolj, în vederea

înregistrării actului adițional autentificat la 19 august 2003 la B.N.P. F.G.C.

Au fost respinse celelalte capete de

cerere.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că potrivit art. 22 din Legea nr. 26/1990, comerciantul are

obligația să solicite înregistrarea în R.C. a mențiunilor privind modificarea

actului constitutiv în cel mult 15 zile de la data respectivelor acte sau fapte

supuse obligației de înregistrare, iar O.R.C. Dolj a refuzat înregistrarea în raport

de neîndeplinirea unor condiții legale necesare pentru efectuarea acestora.

Împotriva acestei sentințe au

formulat apel reclamanții B.A. și V.N. susținând că retragerea din societate

este recunoscut oricărui asociat al unei societăți comerciale, fiind un mod de

modificare al unui act constitutiv prin voința asociaților.

Prin decizia nr. 243 din 28 mai

2004, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamanții B.A. și V.N., în contradictoriu cu pârâții V.D.C., V.I.,

SC N. SRL Filiași și O.N.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței

civile 6270/2003 a Tribunalului Dolj.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de

Apel Craiova a reținut că retragerea apelanților din cadrul societății intimate

s-a făcut cu acordul tuturor celorlalți asociați, potrivit art. 221 alin. (1) lit.

b) din Legea 31/1990 și, ca urmare, corect instanța de fond i-a obligat pe

pârâții V.D.C. și V.I. să se prezinte la O.R.C. Dolj în vederea înregistrării

actului adițional autentificat la 19 august 2003 la B.N.P. F.G.C.

Ca urmare a faptului că există

creanțe neachitate de către societatea intimată nu se poate elibera

certificatul de atestare fiscală și înregistrarea actului adițional la O.R.C.

nu se poate încuviința la O.R.C. Dolj.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, au formulat recurs, timbrat, reclamanții B.A. și V.N. pentru

nelegalitate sub aspectul greșitei aplicări a art. 221 din Legea 31/1990.

Se susține că în conformitate cu

dispozițiile legale, retragerea unuia sau mai multor asociați din societatea

constituită de aceștia, operează în cazurile în care în actul constitutiv al

societății sunt prevăzute anume situațiile în care se poate realiza retragerea,

legea stabilind că retragerea din societate se realizează atunci când toți membrii

asociați sunt de acord cu aceasta.

Se arată că în speță, retragerea

celor doi recurenți din societate a fost acceptată și hotărâtă de toți

asociații prin Hotărârea A.G.A. din 18 august 2003, iar ca o consecință a

acestui fapt a fost întocmit un act adițional de modificare a actului

constitutiv al societății la data de 19 august 2003, prin care cei doi

recurenți au cesionat părțile sociale celor doi intimați, persoane fizice.

În raport de aceste împrejurări,

refuzul înregistrării retragerii din societate a O.R.C. Dolj este nelegală,

existența datoriilor neachitate neputând constitui un motiv pentru refuzul

înregistrării mai ale că aceste datorii nu le sunt imputabile.

Se solicită admiterea recursului,

modificarea hotărârilor pronunțate și admiterea acțiunii astfel cum a fost

formulată și precizată.

În drept, recursul a fost întemeiat

pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pârâții V.D.C. și V.I. au formulat

întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Examinând decizia pronunțată în

cauză sub aspectele de fapt și de drept invocate de reclamanți, Înalta Curte

constată că recursul formulat nu este fondat, hotărârea instanței de apel fiind

legală și temeinică.

Se constată că prin motivele de

recurs se critică decizia Curții de Apel sub aspectul refuzului directorului

O.R.C. de a înregistra retragerea din societate a celor doi recurenți.

Se constată că temeinic a reținut în

cauză că O.N.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj, nu a refuzat înregistrarea

actului adițional încheiat între părți, ci s-a comunicat că nu sunt îndeplinite

cerințele legale necesare pentru efectuarea înregistrării, respectiv existența

creanțelor neachitate de către societatea intimată împiedică eliberarea

certificatului fiscal și ca urmare nu se poate încuviința înregistrarea

solicitată.

Ori, în ceea ce privește retragerea

recurenților din societatea intimată în condițiile, prevăzute de art. 221 alin.

(1), lit. b) din Legea 31/1990, se reține că s-a făcut cu respectarea

cerințelor legii, respectiv există acordul tuturor asociaților societății,

acordul de voință fiind înscris și în actul adițional de modificare a actului

constitutiv al societății.

Însă, cum corect s-a reținut și de

către instanța de apel, instanța de fond, i-a obligat pe pârâții, persoane

fizice, să se prezinte la O.R.C. Dolj, în vederea înregistrării actului

adițional, obligație îndeplinită de administratorul SC N. SRL Filiași, care a

făcut demersurile necesare înregistrării acestui act.

În raport de faptul că societatea a

fost amendată contravențional la data de 20 august 2003 (la data respectivă

într-adevăr era întocmit actul adițional al asociaților firmei, însă aceasta nu

producea efecte decât în raport cu părțile, nu și cu terții pentru ca

respectiva contravenție constatată să nu fie imputabilă și recurenților),

amendă neachitată, nu se poate elibera certificatul de atestare fiscală,

certificat în lipsa căruia nu se poate înregistra actul modificator al actului

constitutiv al societății.

În consecință, se constată că în

cauză au fost aplicate corect dispozițiile legale în materie, iar criticile

formulate nu sunt fondate, mai ales că, practic, acestea vizează temeinicia

deciziei.

Astfel, potrivit art. 312 C. proc.

civ., constatând că recursul este nefondat, îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanții B.A. și V.N., împotriva deciziei nr. 243 din 28 mai 2004,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 27 mai 2005.