ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6648/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 662 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Alba, secția civilă, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către reclamantele L.A. și P.A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Alba Iulia și, totodată, a fost respinsă acțiunea acelorași reclamante în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă,admițându-se, în prealabil, excepția lipsei calității procesuale pasive, fără cheltuieli de judecată. În motivarea sentinței, s-a arătat că reclamantele au calitatea de judecători în cadrul Curții de Apel Alba Iulia, iar, în prezenta cauză, au solicitat acordarea sporului de 15% pentru confidențialitate în baza art. 3 din Legea nr. 444/2006 pentru aprobarea O.G.

nr. 19/2006 care privește creșterile salariale ce se vor acorda personalului militar și funcționarilor publici cu statut special. În versiunea inițială, art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 19/2006 prevedea că pentru păstrarea confidențialității, în funcție de certificatul sau avizul de securitate deținut, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din M.A.N. beneficiază de spor de 15% din solda lunară, respectiv salariul de bază. Prin Legea nr. 444/2006, acest articol s-a completat în sensul că acel procent se acordă cu încadrarea în limitele bugetelor aprobate. După cum rezultă din Hotărârea nr. 232/2007, depusă la dosar de către Ministerul Justiției, magistrații nu beneficiază de sporul de confidențialitate, deși gestionează informații clasificate.

De asemenea, acordarea sporului de confidențialitate nu figurează printre drepturile stabilite clar de Legea nr. 303/2004, deși magistraților le revine obligația de a păstra secretul profesional. Mai mult, întrucât atribuțiile de serviciu ale personalului din sistemul autorității judecătorești au un conținut diferit de cel al altor categorii profesionale, tribunalul a conchis în sensul că nu există o situație comparabilă între categorii profesionale distincte: magistrați, funcționari publici, personal auxiliar de specialitate, demnitari, etc. Recursul declarat de către reclamante împotriva sentinței menționate a fost constatat ca fiind perimat prin Decizia nr. 1235 din 28 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în aplicarea dispozițiilor art. 248 C. proc.

civ. Împotriva deciziei menționate, au declarat recurs reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate și susținând că, în mod greșit, s-a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru operarea perimării, deoarece cauza trebuia repusă pe rol din oficiu, dat fiind că suspendarea judecății a fost dispusă din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. La termenul de judecată din 30 septembrie 2011, cauza a fost reținută spre soluționare pe aspectul inadmisibilității recursului. Potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt irevocabile, fără ca norma să permită vreo excepție de la această regulă, în raport de soluția concretă adoptată.

Chiar dacă, în conformitate cu dispozițiile art. 253 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, atare situație nu poate fi interpretată ca o derogare de la regula potrivit căreia nu este permis recursul la recurs. Această concluzie se bazează pe interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale cu norma anterior citată și pe voința legiuitorului ca orice hotărâre dată în recurs să nu fie, la rându-i, susceptibilă de a fi atacată pe calea recursului. În cauză, recursul a fost exercitat împotriva unei decizii irevocabile, neavând relevanță, pentru motivele arătate, că soluția nu a vizat însuși recursul, ci incidentul procedural al perimării. Ca atare, decizia asupra perimării, dată în recurs, nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, concluzie confirmată de art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., ce nu prevede în categoriile de hotărâri posibil a fi recurate și o hotărâre pronunțată chiar în recurs. Față de considerentele de fapt și de drept expuse, Înalta Curte va admite excepția invocată din oficiu și va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele L.A. și P.A. împotriva Deciziei civile nr. 1235 din 28 octombrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2011.