Fruensgaard împotriva Danemarcei

CINQUIA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 23013/02 de către Kjeld FRUENSGAARD împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 26 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă de: dna Botoucharova Președinte Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek grefier, având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Kjeld Fruensgaard, a fost un național danez, născut în 1941 și a trăit în Odense. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Bent Unmack Larsen, un avocat practicant la Copenhaga.

Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Peter Taksøe-Jensen al Ministerului Afacerilor Externe și de co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un medic specializat în psihiatrie. Într-o scrisoare de cititor tipărită într-un ziar din 23 iunie 2000 și un interviu tipărit în ziua următoare a susținut că a avut cinci pacienți, care au recunoscut în mod independent că au fost bătut de trei patru ofițeri de poliție folosind wrung umed Se pare că tratamentul descris a fost comis în perioada 1995-1998.

După aceea, au fost inițiate două seturi de proceduri: una de către Procurorul de Stat Regional care vizează obținerea de informații de la reclamant în ceea ce privește identitatea celor cinci pacienți pentru a începe o anchetă asupra presupusei violențe de poliție; alta de către Asociația de Poliție privind difamarea. În primul set de proceduri, trei nivele de instanțe judiciare au acordat o injuncție împotriva reclamantului de a depune mărturie ca martor în ciuda secretului profesional, însă, limitată la identitatea celor cinci pacienți menționați și la momentul în care au fost comise presupuse infracțiuni. Reclamantul a continuat să refuze să depună mărturie, invocand nu numai secretul profesional, ci și dreptul său de a rămâne tăcut în ceea ce privește procedurile de difamare în curs de desfășurare.

În continuare, au fost impuse măsuri coercitive în temeiul Legii privind administrarea justiției (Retsplejeloven ). Astfel, la 8 iunie 2001, Tribunalul Municipal din Odense (Retten i Odense) ) a ordonat ca reclamantul să fie reținut până când a furnizat informațiile solicitate. Această decizie a fost susținută de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret ) la 12 iunie 2001, dar suspendată de Curtea Supremă ( Højesteret ) la 19 iunie 2001, încetând astfel privarea de libertate după unsprezece zile.

Decembrie 2001 Curtea Supremă a impus reclamantului o amendă care a constatat că acuzațiile referitoare la crime grave comise pe o perioadă de patru ani; că societatea are un interes crucial în rezolvarea cazului; că mărturia reclamantului a fost singura posibilitate rămasă pentru urmărirea penală de a investiga problema gravă; că nu există nicio bază pentru a presupune că Convenția va fi încălcată astfel; și că, prin urmare, reclamantul - fără un motiv legitim - nu a îndeplinit obligația de a depune mărturie. În fiecare zi, o amendă de 500 de coroane daneze (DKK), egală cu aproximativ 65 euro (EUR), a fost impusă reclamantului. Cu toate acestea, deoarece Curtea Supremă a limitat durata amenzilor de zi care trebuie impuse la trei luni în cazul în care reclamantul a refuzat să furnizeze datele necesare, a fost impusă amenzi de 45.000 DKK, egală cu aproximativ 6.000 EUR.

În a doua sesiune de procedură, un Tribunal municipal a pronunțat hotărârea la 4 iulie 2002, condamnând reclamantul de difamare și condamnând-l la o amendă de 3.000 DKK, de aproximativ 400 EUR. În plus, acuzația descrisă în scrisoarea de cititor a reclamantului a fost declarată nu și nu a fost declarată. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte (și a Curții Supreme).

Evenimentele care au avut loc după comunicarea cauzei La 19 februarie 2004, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, Curtea a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul Curții, să notifice cererii guvernului danez, care și-a prezentat observațiile scrise cu privire la admisibilitatea cererii și la fondul cererii la 24 iunie 2004. La 19 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul de procedură, Curtea a hotărât că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise suplimentare privind admisibilitatea și meritul cererii până la 18 aprilie 2006. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2006, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit la 25 martie 2006. Prin scrisoarea din 11 aprilie 2006, grefierul secțiunii a solicitat ca reprezentantul reclamantului să își prezinte observațiile la aceste informații, în special pentru a stabili dacă reclamantul avea moștenitori, care doreau să urmărească cererea.

În răspuns, la 28 mai 2006, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a părăsit trei copii și nici unul dintre ei nu a dorit să urmărească cererea în locul său. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că detenția sa, care a durat de la 8 până la 19 iunie 2001, a fost ilegală și, prin urmare, a încălcat art. În plus, el s-a plâns că măsurile coercitive impuse lui pentru ca el să depună mărturie ca martor încalcă drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție. HOTĂRÂREA Curții reamintește că, în mai multe ocazii, a acceptat că rudele apropiate ale unui reclamant decedat își iau locul (a se vedea, printre altele, Scherer v. Elveția , hotărârea din 25 martie 1994, Seria A nr. 287, p. 14-15, § 31). În acest caz, însă, niciunul dintre copiii reclamantului nu a dorit să continue cererea.

Prin urmare, având în vedere evenimentele care au avut loc după notificarea cererii, guvernului danez și după ce au prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, Curtea consideră că nu trebuie să examineze prezenta cerere și că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din convenție. „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea;... În plus, Curtea nu constată motive de interes general privind respectarea drepturilor omului, în sensul propoziției finale a art. 37 § 1, care ar necesita examinarea continuă a cazului.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 23013/02 by Kjeld FRUENSGAARD against Denmark The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 June 2006 as a Chamber composed of: Mrs S. Botoucharova , President , Mr P. Lorenzen , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 June 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Kjeld Fruensgaard, was a Danish national. He was born in 1941 and lived in Odense.

He was represented before the Court by Mr Bent Unmack Larsen, a lawyer practising in Copenhagen. The Government were represented by their Agent, Mr Peter Taksøe-Jensen of the Ministry of Foreign Affairs, and their Co-agent, Mrs Nina Holst ‑ Christensen of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a doctor, specialising in psychiatry. In a reader’s letter printed in a newspaper on 23 June 2000 and an interview printed the following day he alleged having had five patients, who independently recounted having been beaten by three-four police officers using wet wrung ‑ out towels at a named Police Headquarters.

The described treatment had apparently been committed in the period from 1995 until 1998. Subsequently, two sets of proceedings were initiated: one by the Regional State Prosecutor aiming at obtaining information from the applicant as to the identity of the five patients in order that an investigation into the alleged police violence commence; another by the Police Association concerning defamation. In the first set of proceedings three levels of court instances granted an injunction against the applicant to testify as witness despite professional secrecy, however, limited to the identity of the five said patients and to the time when the alleged crimes had been committed. The applicant persisted in refusing to testify, invoking not only professional secrecy, but also his right to remain silent with reference to the pending defamation proceedings.

Subsequently, coercive measures were imposed pursuant to the Administration of Justice Act ( Retsplejeloven ). Thus, on 8 June 2001 the City Court in Odense ( Retten i Odense ) ordered that the applicant be detained until he furnished the requested information. This decision was upheld by the High Court of Eastern Denmark ( Østre Landsret ) on 12 June 2001, but suspended by the Supreme Court ( Højesteret ) on 19 June 2001, thereby ceasing the deprivation of liberty after eleven days.

Instead, on 21 December 2001 the Supreme Court imposed day-fines on the applicant as it found that the allegations concerned very serious crimes committed over a period of four years; that the society had a crucial interest in solving the case; that the applicant’s testimony was the only remaining possibility left for the prosecution to investigate the serious matter; that there was no basis for assuming that the Convention would be thereby infringed; and that therefore the applicant - without a legitimate reason - had failed to comply with the injunction to testify. Each day a fine of 500 Danish kroner (DKK), equal to approximately 65 euros (EUR), was imposed on the applicant. However, since the Supreme Court had limited the period of day ‑ fines to be imposed to three months in case the applicant refused to furnish the required data, altogether he was imposed fines totalling DKK 45,000, equal to approximately EUR 6,000.

In the second set of proceedings a City Court pronounced judgment on 4 July 2002, convicting the applicant of defamation and sentencing him to a fine of DKK 3,000, equal to approximately EUR 400. In addition, the allegation described in the applicant’s reader’s letter was declared null and void. The applicant did not appeal against the judgment to the High Court (and the Supreme Court).

B. Events that took place after the case was communicated On 19 February 2004 the Court decided, under Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court , to give notice of the application to the Danish Government, which submitted their written observations on the admissibility and merits of the application on 24 June 2004. The applicant submitted his reply on 5 August 2004. On 19 January 2006 the Court decided, under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of Court, that the Government should be invited to submit further written observations on the admissibility and merits of the application by 18 April 2006. By letter of 7 April 2006, the Government informed the Court that the applicant had passed away on 25 March 2006. By letter of 11 April 2006 the Section Registrar requested that the applicant’s representative submit his comments to this information, notably in order to determine whether the applicant had heirs, who wished to pursue the application.

In reply, on 28 May 2006 the applicant’s representative informed the Court that the applicant left three children and none of them wished to pursue the application in his stead. COMPLAINTS The applicant complained that his detention, which lasted from 8 until 19 June 2001, was unlawful and thus contravened Article 5 of the Convention. Moreover, he complained that the coercive measures imposed on him in order that he testified as witness infringed his rights under Article 10 of the Convention. THE LAW The Court recalls that on a number of occasions it has accepted that the close relatives of a deceased applicant take his or her place (see, among others, Scherer v. Switzerland , judgment of 25 March 1994, Series A no. 287, p. 14-15, § 31). In the present case, however, none of the applicant’s children wished to pursue the application.

Thus, having regard to the events that occurred after the notice of the application had been given to the Danish Government and after they had submitted their observations on the admissibility and merits of the case, the Court considers that it does not have to examine the present application and that Article 37 § 1 of the Convention should be applied. That provision, in its relevant part, reads: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application;... Furthermore, the Court finds no reasons of general interest concerning respect for human rights, within the meaning of the final sentence of Article 37 § 1, which would require the continued examination of the case.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Registrar President